Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А10-7183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7183/2023
07 октября 2024  года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УО РЕМ-СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбалка.Охота.Спорт.Туризм.Оружие.Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 286 руб. 01 коп. задолженности по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 19 068 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 166 907 руб. 88 коп. задолженности по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 70 451 руб. 12 коп. пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024 №1;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО РЕМ-СЕРВИС ПЛЮС» (далее по тексту – истец, ООО «УО РЕМ-СЕРВИС ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбалка.Охота.Спорт.Туризм.Оружие.Стрелец» (далее по тексту – ответчик, ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ») с иском о взыскании 218 085 руб. 74 коп. задолженности по лицевым счетам №<***>, № <***> за период с 01.08.2020 по 30.09.2023, 26 654 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты по лицевому счету №<***>, расходов по уплате государственной пошлины, 87 руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

От ответчика 23.11.2023 поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано о несогласии с иском. По мнению ответчика отсутствуют основания для взыскания задолженности по лицевому счету №<***> (нежилое помещение площадью 284,9 м2 пристрой) за период с 01.08.2020 по 30.09.2023. В техническом паспорте отражено, что дом возведен в 1972 году, тогда как пристроенная часть (Литер А4) в 2003 году. Фундамент у жилого дома и пристроенной части разные, вход в пристроенную часть отдельный, системы -тепло, -электро и водоснабжения различные, поскольку в отношении пристроенной части заключены самостоятельные договоры на -тепло,     - электро и водоснабжение (водоотведение), в связи с чем связь между инженерными системами пристроенной части и МКД отсутствует. Установленный для МКД тариф не может применяться для пристроечной части, поскольку потребителями всего объема услуг ответчик не является, в связи с чем тариф для пристроенной части должен быть как минимум снижен. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.08.2020 по 27.10.2023 с учетом даты обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия (вх. от 27.10.2023) и просит применить суд последствия пропуска срока исковой давности.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает на то, что согласно техническому паспорту МКД № 44 по ул. Ключевской г. Улан-Удэ (копия от 31.03.1988-18.02.1998) в состав МКД входит пристрой А3 площадью 332,5 кв.м. На экспликации отражен пристрой к МКД, в том числе и складское помещение, обозначенное на техническом паспорте ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» как А4, примыкает к цоколю многоквартирного дома и имеет с данным цоколем общие стены (торец дома с западной стороны и часть стены с северной стороны  от северо-западного угла). Кроме того, доводы ответчика об отсутствии связи между инженерными системами пристроенной части и МКД опровергается представленными ответчиком актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору от 01.10.2011 №8181 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде), из которого следует, что внутридомовая система отопления и ГВС от наружной стены многоквартирного дома до места врезки системы теплоснабжения ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании. По договорам энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к представленным ответчиком договорам не представлены. В то же время у ООО «УО РЕМ-СЕРВИС ПЛЮС» имеются копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» и электроснабжающей и водоснабжающей организациями (возражения поступили 04.12.2023).

11 декабря 2023 года от ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 102 815 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» указало, что 05 мая 2021 года в помещении, принадлежащем ответчику, произошло затопление, причиной которого явился прорыв трубы горячего водоснабжения, ответственность за которую несет управляющая организация, то есть истец.

Определением от 18.12.2023 судом встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Рыбалка.Охота.Спорт.Туризм.Оружие.Стрелец».

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно дополнительному отзыву ответчика (поступил через систему «Мой Арбитр» 23.04.2024), истец, требуя с ответчика денежные средства, связанные с обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу <...>, в полном объеме не исполнял принятые на себя обязательства. Истец не обеспечивал уборку прилегающей к магазину ответчика придомовой территории, в связи с чем ответчик был вынужден заключать договор с дворником и нести соответствующие расходы. Более того, истец не только не обеспечивал уборку прилегающей к магазину территории, но и требовал проведения уборки территории (предписание истца от 26.02.2024). Также просил уменьшить размер неустойки.

Возражая на дополнительный отзыв ответчика, истец указывает на то, что земельный участок, прилегающий ко входу нежилого помещения ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ», не относится к придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, земельный участок, находящийся под пристроем ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ», является собственностью ответчика. В соответствии с п. 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 №447-42, собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков обязаны производить уборку и содержание прилегающих территорий. Крыша пристроенного помещения ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» также не является общим имуществом МКД. И уборка снега с данной крыши относится к обязанностям самого ответчика (л.д. 7, т.2).

С заявлениями о снижении размера платы ответчик в управляющую организацию в установленном порядке не обращался.

Согласно дополнительному отзыву ответчика (поступил через систему «Мой Арбитр» 29.05.2024), в материалах дела имеется договор управления МКД от 12.05.2021, который, помимо всего прочего, указывает на необходимость подписания между сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг. Со стороны истца в материалы дела представлены акты за 2023 - 2024 гг. (январь), акты за иные периоды, в том числе за спорный период с 01.09.2020 не представлены. Представленные акты подписаны от лица всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу <...>, собственником квартиры №31 ФИО2, которая соответствующими полномочиями не обладает, председателем совета дома не избиралась. Указанные акты выполненных работ не подписаны представителями собственников помещений МКД, то есть являются внутренними документами ответчика, изготовленными им самостоятельно,  соответственно не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг, указанных в них.

Возражая на дополнительный отзыв ответчика, истец указывает на то, что в многоквартирном доме №44 по ул. Ключевская г. Улан-Удэ в настоящее время нет полномочного председателя Совета МКД. Избранный на общем собрании собственников помещений в МКД от 12.05.2021 председатель Совета МКД ФИО3 не является собственником помещения в МКД. Управляющей компанией неоднократно инициированы общие собрания собственников помещений в МКД по вопросу избрания нового состава Совета МКДЖ и председателя, однако из-за отсутствия кворума решения по этому вопросу до настоящего времени не принято. Собственники МКД без выбора председателя лишили себя права подписывать акт приемки выполненных работ, однако за ними остается право контролировать процесс их выполнения. Актов о выявленных нарушениях в ходе выполненных работ по МКД №44 не имеется, претензии и заявления о ненадлежащем качестве работ в управляющую компанию не поступали. При таких обстоятельствах акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке. В данном случае по МКД №44 акты подписаны одним из собственников помещений МКД.

В заседание суда ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика:

1) 45 286 руб. 01 коп. – задолженность по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 19 068 руб. 27 коп. – пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

2) 166 907 руб. 88 коп. – задолженность по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 70 451 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

3) 7 895 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

4) 87 руб. – почтовые расходы.

При изменении иска, как указал истец, учтены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и  об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал. Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске или командировке, отсутствие в штате организации юриста, болезнь представителя, кадровые перестановки, нахождение руководителя в длительной командировке или в отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица. То обстоятельство, что представитель ответчика занят в другом судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица. В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых участие именно указанного представителя является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы представить представитель в случае его участия в заседании. Суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ранее, между тем с момента принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование имеющихся возражений. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является недопустимым.

Согласно ходатайству ответчик просит  истребовать у истца доказательства предоставления платежных документов, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за спорный период, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик самостоятельно категорически отказывался получать нарочно счета, претензии, истцом составлен акт отказа получения претензии от 07.04.2023. Технический паспорт представлен в материалы дела.

В связи с тем, что судебный процесс является состязательным, суд не усматривает оснований для истребования каких-либо документов у стороны по делу, учитывая пояснения истца, а также отсутствие веских на то обоснований.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств судом отклонено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании протокола от 31.07.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 44, управляющей организацией избрано ООО «УО РЕМ-СЕРВИС».

По договору управления многоквартирным домом ООО «УО РЕМ-СЕРВИС» осуществляет за плату услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Размер ежемесячной платы для собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен решением общего собрания собственников помещений в сумме 15 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, одинаковой для всех собственников. В дальнейшем решениями общего собрания собственников с 01.01.2016 установлен тариф в сумме 15 руб. 60 коп. за 1 кв.м.; с 01.04.2019 по 30.04.2021 – 14 руб. 44 коп. за 1 кв.м.; с 01.05.2021 по настоящее время тариф – 15 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу <...>: цокольный этаж, общей площадью 77,3 кв.м. (лицевой счет №<***>); пристрой, общей площадью 284,9 кв.м. (лицевой счет №<***>), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Требования истцом заявлены за период с 01.09.2020, ответчик не оспаривал, что являлся собственником указанных нежилых помещений с 01.09.2020.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно названным нормам права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В представленном истцом техническом паспорте на здание (многоквартирный жилой дом по адресу <...> (копия от 11.02.1998)) в состав МКД входит пристрой А3 площадью 332,5 кв.м. На экспликации отражен пристрой к МКД, в том числе и складское помещение, обозначенное на техническом паспорте ООО «Р.О.С.Т.О.СТРЕЛЕЦ» как А4, примыкает к цоколю многоквартирного дома и имеет с данным цоколем общие стены (торец дома с западной стороны и часть стены с северной стороны  от северо-западного угла).

Из анализа технического паспорта на многоквартирный дом не следует, что нежилые помещения имеют отдельный фундамент, ограждающие стены, отдельную крышу, отдельные инженерные системы. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о том, что установленный для МКД тариф не может применяться для пристроенной части, поскольку ответчик не являлся потребителем всего объема услуг, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из указанного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, а также расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Ответчик как собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, и ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников от 31.07.2015 управляющей организацией в многоквартирном доме избрано ООО «УО РЕМ-СЕРВИС».

Размер ежемесячной платы для собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен решением общего собрания собственников помещений в сумме 15 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, одинаковой для всех собственников. В дальнейшем решениями общего собрания собственников с 01.01.2016 установлен тариф в сумме 15 руб. 60 коп. за 1 кв.м.; с 01.04.2019 по 30.04.2021 – 14 руб. 44 коп. за 1 кв.м.; с 01.05.2021 по настоящее время тариф – 15 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Частью  5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Участие в общем собрании собственников жилых помещений является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме. Кроме того, решение собственников, принятое на общем собрании, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства ответчика по содержанию общего имущества возникли в силу закона, как у собственника нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; собственники нежилых помещений  в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме наравне с собственниками жилых помещений.

Проверив, расчет долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представленный истцом, суд находит его верным и обоснованным. Истец исходил из площади помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, установленного общим собранием собственников. По лицевому счету №<***>: за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 8 929 руб. 68 коп. из расчета 1 116 руб. 21 коп. в месяц (14,44 руб. х 77,3 х 8 мес.); за период с 01.05.2021 по 30.09.2023 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 34 746 руб. 35 коп. из расчета 1 198 руб. 15 коп. в месяц (15,50 руб. х 77,3 х 29 мес.). Итого, в сумме 43 676 руб. 03 коп.

По лицевому счету №<***>: за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 32 911 руб. 68 коп. из расчета 4 113 руб. 96 коп. в месяц (14,44 руб. х 284,9 х 8 мес.); за период с 01.05.2021 по 30.09.2023 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 128 062 руб. 55 коп. из расчета 4 415 руб. 95 коп. в месяц (15,50 руб. х 284,9 х 29 мес.). Итого, в сумме 160 974 руб. 23 коп.

Также истец предъявляет требование о взыскании:

- по лицевому счету № <***>:

127 руб. 33 коп. – долга за водоотведение на содержание общего имущества МКД,

281 руб. 17  коп. – долга за горячую воду на содержание общего имущества МКД,

49 руб. 55 коп. – долга за водопотребление холодной воды на содержание общего имущества МКД,

1 151 руб. 93 коп. – долга за электроэнергию на содержание общего имущества МКД;

- по лицевому счету № <***>:

469 руб. 15 коп. – долга за водоотведение на содержание общего имущества МКД,

1 036 руб. 41 коп. – долга за горячую воду на содержание общего имущества МКД,

182 руб. 58 коп. – долга за водопотребление холодной воды на содержание общего имущества МКД,

4 245 руб. 51 коп. – долга за электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Требования об оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества основаны на пункте 17 Приложения №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что признается судом правильным применением истцом нормативного акта к возникшим спорным правоотношениям.

Начисления за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведены по нормативам, установленными Приказами Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади ответчика, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Все сведения о площади помещений применяемые истцом признаются судом обоснованными, возражения или опровергающие доказательства ответчиком не заявлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными и обоснованными.

При подаче иска 27.10.2023 исковые требования заявлены истцом за период с августа 2020 – сентябрь 2023 года.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования уточнены, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, период задолженности заявлен истцом с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Поскольку расчетным периодом является один календарный месяц и оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом приостановления течения исковой давности при соблюдении претензионного порядка, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Все возражения ответчика судом рассмотрены, признаются необоснованными, все обязательства ответчика возникли в силу закона, решения общего собрания собственников в надлежащем порядке недействительными не признаны, никем  не оспорены. Неполучение актов и счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения установленных законом обязательств.

Возражения ответчика опровергаются доводами, изложенными истцом в дополнительных пояснениях, которые признаются судом объективными.

Также отклоняются возражения ответчика о том, что системы -тепло, -электро и водоснабжения различные, не принимаются судом во внимание доводы о том, что в отношении пристроенной части заключены самостоятельные договоры на -тепло, -электро и водоснабжение (водоотведение), в связи с чем, связь между инженерными системами пристроенной части и МКД отсутствует. Соответствующие  доказательства в подтверждение того, что принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными, самостоятельными помещениями, а инженерные коммуникаций нежилых помещений ответчика имеют отдельное подключение к центральной системе тепло, -электро и водоснабжения (водоотведения), минуя общедомовое имущество многоквартирного дома, ответчиком не представлены, что также опровергается имеющимися в материалах дела техническим паспортом, актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в размере 45 286 руб. 01 коп. по лицевому счету № <***> и 166907 руб. 88 коп. по лицевому счету № <***> являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства не выполняются, в связи с чем начислены и предъявлены пени: по лицевому счету №<***> на сумму 19 068 руб. 27 коп. за период с 12.10.2020 по 01.07.2024, по лицевому счету №<***> на сумму 70 451 руб. 12 коп. за период с 12.10.2020 по 01.07.2024.

Судом проверен расчет пеней, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая по периодам.

Истцом  учтено действие моратория, установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней с ответчика является законным и обоснованным.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме: по лицевому счету №<***> – 19 068 руб. 27 коп., по лицевому счету №<***> –  70 451 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям, указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, установленной законом, рассчитанный исходя из соответствующего процента ключевой ставки Банка России,  не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком  не доказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки  в денежном эквиваленте в любом случае не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитана с учетом действующих в соответствующем периоде ключевых ставок ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 7 895 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 №690.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 895 руб., кроме того  с ответчика подлежит взысканию  в федеральный бюджет оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 87 руб. почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением копии иска ответчику и связаны с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено представленной в дело квитанцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбалка.Охота.Спорт.Туризм.Оружие.Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО РЕМ-СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) 45 286 руб. 01 коп. – задолженность по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 19 068 руб. 27 коп. – пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

2) 166 907 руб. 88 коп. – задолженность по лицевому счету № <***> за период 01.09.2020 по 30.09.2023, 70 451 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежей по лицевому счету № <***> за период 12.10.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

3) 7 895 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

4) 87 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбалка.Охота.Спорт.Туризм.Оружие.Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 139 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                         А.В. Богданова