Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-11594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11594/2024
г. Тюмень
12 июля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2015, адрес 625031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрансЭкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2021, адрес 628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд.21/2, пом.16)

о взыскании задолженности по договору поставки №Л-284/2023 от 26.12.2023 в размере 1 783 600,00 рублей, пеней за период с 07.03.2024 по 29.05.2024 в размере 62 179,80 рублей, почтовых расходов в размере 384,36 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец, ООО «Лидер Шина») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрансЭкология» (далее – ответчик, ООО «РНТЭ») о взыскании задолженности по договору поставки №Л-284/2023 от 26.12.2023 в размере 1 783 600,00 рублей, пеней за период с 07.03.2024 по 29.05.2024 в размере 62 179,80 рублей, почтовых расходов в размере 384,36 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 04.06.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Шина» (поставщик) и ООО «РНТЭ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2023 №Л-284/2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора, в соответствии с пунктом 2.2 Договора (с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 08.02.2024) Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Во исполнение условий договора, поставщик в феврале 2024, марте 2024 года передал покупателю товар на общую сумму 1 783 600,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- №750 от 05.02.2024 на сумму 55 000 рублей;

- №1172 от 19.02.2024 на сумму 35 800 рублей;

- №1175 от 19.02.2024 на сумму 111 600 рублей;

- №1488 от 04.03.2024 на сумму 152 000 рублей;

- №1866 от 14.03.2024 на сумму 1 429 200 рублей.

В нарушение условий договора, оплата поставленного товара поставщику покупателем не осуществлена, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.05.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 783 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 179,80 руб. за период просрочки оплаты с 07.03.2024 по 29.05.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора поставки, за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: - при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; - при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

В обоснование заявленного требования о взыскании пеней истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 62 179,80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в общем размере 31 842,36 рублей (по уплате государственной пошлины в размере 31 458,00 рублей, почтовые расходы в размере 384,36 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрансЭкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» задолженность в размере 1 783 600,00 рублей, пени в размере 62 179,80 рублей и судебные расходы 31 842,36 рублей, всего взыскать 1 877 622,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.