Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А78-6831/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6831/2014
15 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д.Е. , ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» Лихановой Д.А. (доверенность от 01.09.2018, паспорт), арбитражного управляющего Тахановой Баирмы Владимировны – Репина А.В. (доверенность от 02.10.2017), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 29.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по делу № А78-6831/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, далее – МУП «ЖКХ г. Шилка», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна (далее – Таханова Б.В.).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2017 года удовлетворено ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных управляющих», Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Шилка», в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим МУП «ЖКХ г. Шилка» утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – ООО «Разрез Тигнинский») обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Тахановой Б.В. в период с 14.10.2014 по 25.10.2017, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, оценке и передаче данной задолженности на торги в установленном законом порядке, а также взыскании с Тахановой Б.В. убытков в сумме 7 229 617 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года, требование ООО «Разрез Тигнинский» удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Тахановой Б.В. в период с 14.10.2014 по 25.10.2017, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, оценки и передаче данной задолженности на торги в установленном законом порядке. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Разрез Тигнинский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка тому факту, что документы относительно наличия дебиторской задолженности Завода ЖБИ г. Шилка СМТ «Стройидустрия» были переданы бывшему конкурсному управляющего Тахановой Б.В. Заявитель указывает, что наличие задолженности, а также установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц, оценке и передаче задолженности на торги также установлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года по делу № А40-201180/2016, в рамках которого в иске было отказано за пропуском срока исковой давности по вине арбитражного управляющего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, владея всей документацией, умышленно не предпринимала никаких действий по взысканию по задолженности, в связи с чем кредиторам должника были нанесены убытки.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» выразил согласие с правовой позицией заявителя жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Тахановой Баирмы Владимировны против доводов жалобы возразил, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Разрез Тигнинский», является конкурсным кредитором должника третьей очереди с суммой требований 5 501 991 рубль 86 копеек.

Считая нарушенными свои права действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 7 229 617 рублей 22 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего указанную сумму в качестве убытков.

В ходе рассмотрения заявления кредитора был установлен факт передачи всех документов (учредительной, бухгалтерской и иной документации) конкурсному управляющему в декабре 2014 года в виде списка дебиторской задолженности по населению, программного обеспечения, где хранилась вся база в отношении задолженности по населению. Вся бухгалтерская документация велась и была передана конкурсному управляющему в электронном виде, с соответствующей программой работал привлеченный конкурсным управляющим специалист, по результатам работы которого были оформлены и поданы в суд несколько исковых заявлений (протокол собрания кредиторов должника № 7 от 27.09.2016). В марте-апреле 2016 года программа с документацией по дебиторской задолженности вышла из строя, что повлекло невозможность продолжения и завершения работы по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не были приняты должные меры по восстановлению программного обеспечения и не проведен анализ дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающее их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к неполному формированию конкурсной массы должника, увеличению сроков процедуры конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскании с конкурсного управляющего убытков, состоящих из суммы имеющейся и невзысканной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела предъявленные убытки состоят из дебиторской задолженности населения в сумме 7 000 849 рублей 21 копейки, не предъявленной к взысканию; и дебиторской задолженности завода ЖБИ г. Шилка СМТ «Стройиндустрия» в сумме 228 768 рублей 01 копейки.

Суды, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств реальности взыскания задолженности, поскольку в деле отсутствуют как первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, так и список граждан-должников с указанием их адресов, лицевых счетов, периодов и сумм задолженности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, исследовав и оценив довод относительно дебиторской задолженности завода ЖБИ г.Шилка СМТ «Стройиндустрия» в сумме 228 768 рублей 01 копейки, предъявленной к взысканию с пропуском срока исковой давности, суды, приняв во внимание установленные судебным актом не только обстоятельства пропуска срока исковой давности, но и отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, задолженность и реальность ее взыскания по договору теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Тахановой Б.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

При этом апелляционный суд правомерно отметил отсутствие доказательств умышленных действий конкурсного управляющего по неправомерному непредставлению или удержанию первичной документации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по делу № А78-6831/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева