Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-238457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238457/23-162-1927
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ"

142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ"

117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ОФИС 307Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 7 165 605 руб. 39 коп.


при участии:

От истца – ФИО2 доверенность № 06 от 01.01.2024г.

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 165 605 руб. 39 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Покупатель) и ООО «Стандарт» (Поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций № МТР/К-126/2022 от 05.05.2022.

19.07.2022 между сторонами была подписана Спецификация № 1, по которой Ответчик обязался поставить Истцу металлоконструкции эстакады (5766582-412/11/5-(19-12/ПР)1420/7-АС-КМД) весом 132,09 тонн общей стоимостью 18 069 912,00 рублей.

Металлоконструкции предоплачены Истцом в размере 17 648 938,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11391 от 05.08.2022, № 19128 от 01.12.2022 и письмом Ответчика № 9/11 от 29.11.2022.

В ходе проведения входного контроля переданных Ответчиком металлоконструкций Истцом были выявлены существенные недостатки товара в части отсутствия адгезии и наличия сквозной ржавчины.

В соответствии со смыслом п. 6.1, 6.3 Договора Истец вправе зафиксировать обнаруженные недостатки товара в период гарантийного срока (18 месяцев).

Согласно абз. 2 п. 5.4 Договора, дата и время осмотра недостатков качества товара с участием уполномоченного представителя Поставщика определяется Покупателем. При этом такой осмотр должен быть проведен не позднее чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления Поставщику письменного уведомления.

Письмом № ЮР/ПИО-0218 от 03.03.2022 Истец уведомил Поставщика о проведении 10.03.2023 совместной фиксации недостатков товара.

Однако Ответчик своего представителя для участия в процедуре осмотра недостатков качества товара 10.03.2023 не направил.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае неявки представителя Поставщика для освидетельствования недостатков качества товара или явки представителя Поставщика без доверенности на право представлять его интересы, при данных действиях акт осмотра составляется уполномоченными представителями Покупателя с обязательным указанием на факт неявки представителя Поставщика. Такой акт признается Сторонами надлежащим доказательством установления факта нарушения Поставщиком условий настоящего договора о качестве товара.

Письмом № ЮР/ПИО-0257 от 16.03.2023 Истец направил Ответчику акт фиксации недостатков товара № 119 от 10.03.2023, составленный по результатам осмотра, проведенного 10.03.2023, с указанием на наличие существенных недостатков товара в части отсутствия адгезии и наличия сквозной ржавчины.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора, Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и иным нормативным документам в области качества для данного вида товара, а также сертификатам соответствия.

Ответчиком нарушены требования о качестве, применимые к переданным металлоконструкциям, в частности ГОСТ 31149-2014 и ГОСТ 9.402-2004.

Вместе с актом фиксации недостатков товара № 119 от 10.03.2023 Истец также направил Ответчику локальный сметный расчет № 1, в котором отражена стоимость работ по устранению недостатков переданного товара в размере 7 165 605,39 рублей.

Истец самостоятельно устранил недостатки металлоконструкций согласно локальному сметному расчету № 1.

29.03.2023 Истец направил Ответчику претензию № ЮР/ПИО-300 с требованием о возмещении суммы расходов по устранению недостатков товара в размере 7 165 605,39 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дефекты металлоконструкций подтверждены актом фиксации недостатков № 119 от 10.03.2023г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке некачественного товара, и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 7 165 605 руб. 39 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 376 руб. 42, понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: <***>) расходы по устранению недостатков товара в размере 7 165 605 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., а также 58 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков