Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А62-3415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.10.2019Дело № А62-3415/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168)

к областному государственному казенному учреждению "Смоленское управление лесничествами" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Смоленское управление лесничествами" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 12 490,05 рублей, а так же пени за период с 01.06.2017 по 01.03.2019 в размере 1 026,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании конкурса по отбору управляющей организации от 22 сентября 2016 года № 3 между ООО «Смолград» и администрацией муниципального образования Хиславичский район Смоленской области был заключен договор № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами, в пункт 2.2. Которого включен домом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области.

ООО "Смолград» выдана лицензия на управление многоквартирными домами, в которую включен домом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области 25.12.2018 принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление с 01.01.2019, что подтверждается протоколом № 1 от 25.12.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 67/000/015/2018-3301 от 13.06.2018 областному государственному казенному учреждению "Смоленское управление лесничествами" на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное помещение площадью 54,4 кв.м. кадастровый № 67:22:0200102:58.

Однако обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 составила 12 490,05 рублей. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения ответчика 54,4 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договор № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами (пункт 4.2. Договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем (пункт 4.6 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами внесены изменения в размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Размер платы для многоквартирного дома n 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области установлен равный 6,81 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания, ремонта и коммунального обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома n 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу ст. 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу ст. 210, 296 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. Ч. 1 - 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт нахождения спорного помещения у областного государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" на праве оперативного управления установлен материалами дела, пояснениями департамента имущественных и земельных отношений смоленской области и не оспорен ответчиком.

Таким образом, именно на областном государственном казенном учреждении "Смоленское управление лесничествами" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 12.10.2016 по 31.12.2018 истец без договорных отношений с ответчиком, действуя в качестве управляющей организации осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме n 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области.

Истцом заявлено требований о взыскании стоимости услуг за период с 01.06.2017 по 28.02.2019.

Выбор начальной даты возникновения задолженности в пределах срока управления многоквартирным домом является прерогативой истца. В то же время, предъявление требований за пределами срока управления истцом спорным многоквартирным домом ООО «Смолград» не обосновано.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области 25.12.2018 принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление с 01.01.2019, что подтверждается протоколом № 1 от 25.12.2018.

Таким образом, принимая в декабре 2018 года решение о выборе в качестве способа управления спорным домом непосредственное управление, то есть после принятия решения от 25.12.2018 об избрании непосредственного управления с 01.01.2019, собственники тем самым воспользовались своим правом на изменение способа управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 1 августа 2019 г. По делу № А83-6671/2017.

При этом, как следует из приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 04.02.2019 № 189/ИЛ из лицензии ООО «Смолград» по управлению многоквартирными домами был исключен дом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области с 01.03.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления, при этом согласно п. 26 Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств того, что жильцы многоквартирного дома № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области приступили к непосредственному управлению ранее 01.03.2019 в материалы дела не представлено.

Следовательно, с 01.03.2019 полномочия ООО «Смолград» по управлению многоквартирным домом № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области прекратились.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 20 февраля 2018 г. по делу N А54-6097/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2017 по 28.02.2019.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 размер задолженности составил 12 490,05 рублей.

В то же время, как следует из пункта 4.2. договора № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами, заключенного между ООО «Смолград» и администрацией муниципального образования Хиславичский район Смоленской области в редакции Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг по Договору в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Зверева в пгт Хиславичи Смоленской области составляет 6,81 рублей в месяц за 1 квадратный метр площади помещения, находящегося был собственности (оперативном управлении).

Доказательств внесения изменений в договор № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами в части изменения размера платы истцом не представлено.

Доказательств обоснованности включения в расчет стоимости услуг по вывозу ТБО истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик против включения в расчет стоимости услуг по вывозу ТБО возражал. Согласно представленному в материалы дела Контракту № 11/17 от 31 января 2017 года услуги по вывозу ТБО ответчику оказывало МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

Судом произведен перерасчет размера задолженности ответчика.

Согласно расчету суда за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 размер задолженности ответчика составил 9 994,95 рублей, в том числе ежемесячно 475,95 рублей (21,81 рублей за техническое обслуживание, 390,89 рублей за содержание и ремонт (6,81х57,4), 63,25 рублей коммунальные расходы при содержании общего имущества(вода, свет, тепло на общедомовые нужды).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «Смолград» понесло расходы на содержание общего имущества в большем размере, чем определено судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 9 994,95 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор управления многоквартирным домом не имеют правоопределяющего значения в настоящем случае, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома прямо предусмотрена законом, а не положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора № 01/10-2016 от 12.10.2016 управления многоквартирными домами плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, обязан был оплачивать управляющей организации стоимость коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем.

Кроме того, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 01.03.2019 в размере 1 026,92 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.06.2017. Началом периода возникновения основного долга согласно исковому заявлению так же является 01.06.2017. Доказательств наличия задолженности по состоянию на 01.06.2017 истцом не представлено.

Как указано выше, ответчик обязан был оплатить задолженность за июнь 2017 года не позднее 10.07.2017.

Следовательно, период начислении неустойки следует рассчитывать с 11.07.2017.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 9994,95 рублей по соответствующим периодам.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 6 сентября 2019 года ключевая ставка снижена до 7,00% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения, установленной в размере 7 % годовых и установлено, что сумма верно рассчитанной неустойки превысила заявленную истцом сумму в размере 1026,92 рубля. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1026,92 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1489,97 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 021,87 рублей, в том числе: долг в размере 9994,95 рублей и неустойку за период с 11.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1026,92 рублей, а так же 1 630,9 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов