Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А73-5359/2023

153/2024-568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6162/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 № 27АА 2119924;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А73-5359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 о взыскании 3 463 040 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в общем размере 3 463 040 руб. 50 коп., в том числе:

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп., расходов на получение заключения специалиста в размере 40 000 руб.;

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-ДВ» (далее – общество, общество

«Стройдом-ДВ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023,

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на судебную практику, указала, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в исключительных случаях при

доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, поскольку юридическое лицо является обособленным субъектом гражданских правоотношений и несет самостоятельную ответственность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ответчика не выходили за рамки обычного поведения, а денежные средства не зачислялись ФИО1 на банковский счет общества «Стройдом-ДВ» в целях исполнения обязательств по заключенному с правопредшественниками истца договору подряда (закупка материалов, оплата привлеченных к труду лиц и пр). Данные обстоятельства подтверждаются соответствием стоимости фактически выполненных обществом работ сумме, полученной от заказчика. Считает незаконным перекладывание бремени ответственности с общества на директора. Также ФИО1 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части неисполнения обязанности по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как при отсутствии у общества денежных средств и имущества, названная процедура, также как и процедура банкротства, не привели бы к погашению задолженности.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 по делу

№ 2-1879/2022 заочное решение Индустриального районного суда

г. Хабаровска от 11.04.2022 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу; представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив о том, что его доверитель приобрел право требования, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, и вопросами исполнения договора подряда не занимался.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановления апелляционного суда от 08.11.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании

представителей ФИО3 и ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марсель» (далее – общество «Марсель») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015. Единственным учредителем общества «Марсель» являлась ФИО1, одновременно занимавшая должность директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Марсель» являлись оптовая и розничная торговля продуктами, хранение и складирование, транспортные услуги, деятельность в области права и иные виды деятельности.

10.11.2017 единственным учредителем общества «Марсель» ФИО1 принято решение № 02 о переименовании общества «Марсель» на общество с ограниченной ответственностью «Таксфон-ДВ» (далее – общество «Таксфон-ДВ»), основные виды деятельности которого остались прежними.

04.04.2019 единственным учредителем общества «Таксфон-ДВ» ФИО1 принято решение о переименовании общества

«Таксфон-ДВ» на общество «Стройдом-ДВ», основным видом деятельности которого стало производство прочих строительно-монтажных работ.

16.03.2020 между обществом «Стройдом-ДВ» в лице директора ФИО5 (подрядчик) и ФИО6, ФИО7 (заказчики) заключен договор подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ, составила 4 800 000 руб. Строительные работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.10.2020.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.04.2022 по делу № 2-1879/2022 с общества «Стройдом-ДВ» в пользу ФИО6 по договору строительно-

монтажных работ от 16.03.2020 № 9 взыскана задолженность в общем размере 1 751 520 руб. 25 коп.; в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9 в общем размере 1 711 520 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 041148583.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01.08.2022 по делу № 2-1879/2022 произведена замена взыскателей ФИО6 и ФИО7 на их правопреемника – ФИО3

Исполнительное производство № 105135/22/27005-ИП, возбужденное в отношении общества «Стройдом-ДВ», постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району

г. Хабаровска от 26.10.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии 19.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение № 1931 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 на основании заявления ФИО3 в отношении общества

«Стройдом-ДВ» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) № А73-18322/2022.

10.01.2023 деятельность общества «Стройдом-ДВ» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу № А73-18322/2022 производство по делу о банкротстве общества «Стройдом-ДВ» было прекращено на основании ходатайства

ФИО3, которое мотивировано отзывом своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

ФИО3, ссылаясь на то, что погашение его требований к обществу «Стройдом-ДВ» стало невозможно вследствие действий ФИО1 как руководителя (директора) и единственного учредителя общества «Стройдом-ДВ», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 15, пункта 1 статьи 53, статьи 53.1, пункта 2 статьи 64.2, статьи 399, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3, пункта 1 статьи 40, пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, и пришел к выводу о наличии вины в действиях контролирующего должника лица - ФИО1 по изъятию денежных средств из хозяйственного оборота общества, что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, и поддерживая выводы суда первой инстанции, оценил хозяйственную

деятельность общества в 2020 году и дополнительно отметил, что в указанный период у ответчика как руководителя и единственного учредителя общества не имелось намерений выполнять перед заказчиками обязательства, предусмотренные договором подряда в полном объеме.

Судами обеих инстанций установлено, что последние операции, связанные с ведением основной хозяйственной деятельности общества, были произведены обществом в период с июля по ноябрь 2020 года и в дальнейшем не совершались. Также судами установлено поступление в кассу общества «Стройдом-ДВ» денежных средств в общем размере 4 376 000 руб. в период с 19.03.2020 по 10.03.2021, однако в указанный период на расчетные счета общества денежные средства с соответствующими назначениями платежа не поступали, доказательства фактического обращения в оборот общества полученных денежных средств и их дальнейшее движение отсутствуют.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов обеих инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, установленных фактических обстоятельствах и примененных нормах материального права.

Из системного толкования статей 53, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3, статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем общества, дополнительно несет ответственность к основной ответственности общества и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным

выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума № 62, в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неосуществление обществом на момент исключения из ЕГРЮЛ хозяйственной деятельности, отсутствие активов для погашения долга при неисполненном в полном объеме договорном обязательстве в результате действий учредителя и директора в одном лице, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Судами установлено, что именно действия (бездействие) ответчика как единственного учредителя и руководителя общества по ненадлежащему исполнению обязательств по строительству дома, изъятию денежных средств из хозяйственного оборота подконтрольного общества, повлекли

невозможность возмещения супругам ФИО8, а затем и истцу денежных сумм, присужденных судом общей юрисдикции.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о добросовестности и разумности поведения, непосредственно ФИО1, не представлены и не приведены.

В связи с этим, судом округа отклонены доводы о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку неисполнение договорных обязательств и невнесение полученных денежных средств в кассу юридического лица не соотносимо с понятием – обычный деловой риск.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед заказчиками по договору подряда.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Суд округа считает необходимым отметить, что отмена определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 по делу

№ 2-1879/2022 заочного решения Индустриального районного суда

г. Хабаровска от 11.04.2022, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов решение Индустриального района суда вступило в законную силу и не было отменено. Дальнейшая отмена этого решения, состоявшаяся уже после возбуждения кассационного производства по настоящему делу, является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой

инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, что и было сделано ответчиком 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А73-5359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков