Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А48-6383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6383/2019
город Орёл
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" ФИО2, д. 6, корп. 4, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь": ул. Лескова, д. 19а, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 553 868 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2019),

от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6 (паспорта, доверенность от 29.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее – истец, ООО "УК Спутник", управляющая компания, организация) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь" (далее – ответчик, ЗАО "Ресурс-Связь", оператор) о взыскании задолженности по договору о размещении оборудования от 01.12.2015 №01/12/15-1 в сумме 553 868 руб. 05 коп., из которых 478 891 руб. долг за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года и 74 977 руб. 05 коп. неустойка по состоянию на 24.04.2019.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 478 891 руб. 00 коп. основного долга и неустойку в сумме 80 989 руб. 71 коп. за период с 01.04.2016 по 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом, о чем была 24.07.2019 объявлена резолютивная часть определения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полагает заключенный между сторонами договор о размещении оборудования от 01.12.2015 №01/12/15-1 ничтожным ввиду нарушения норм действующего законодательства, а именно заключение данного договора в отсутствие решения собственников общего имущества многоквартирного дома по вопросу передачи полномочий управляющей компании на совершение действий по заключению спорного договора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами заключен договор о размещении оборудования №01/12/15-1 (далее договор), согласно п. 1.1 которого организация оказывает оператору содействие в размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора (далее оборудование) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении организации, список которых приведен в приложении №1 к договору, а также организация оказывает содействие при осуществлении им эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте оборудования, для чего обеспечивает оператору свободный и беспрепятственный круглосуточный доступ к оборудованию, размещенному на объектах организации, в порядке, установленном регламентом предоставления доступа операторам связи к оборудованию (приложение №3 к договору).

Оператор обязался ежемесячно оплачивать оказанные управляющей организацией услуги в размере 350 руб. за каждую единицу размещенного телекоммуникационного оборудования в вандалозащитном исполнении (шкафу) (пп. 3.3, 3.4, 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и в течение 11 месяцев с последующей его пролонгацией, если ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении действия договора не позднее чем 30 дней до даты окончания срока действия.

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую ответчик указал на отказ об оплаты, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора от 01.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Спутник" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поименованных в приложении №1 к договору. В многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК Спутник", услуги связи в спорный период предоставлял оператор связи - ЗАО "Ресурс-Связь".

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2, ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "УК Спутник" на совершение действий по заключению спорного договора, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется.

На основании с п.1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 01.12.2015, пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанным договором определен порядок предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в целях размещения оборудования ответчика (пп. 1.1 и 1.2 договора, регламент предоставления доступа операторам связи к оборудованию (приложение №3 к договору)).

Вместе с тем, истец не является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, целью его деятельности является обеспечение содержания имущества домов в интересах собственников, в том числе ограничение доступа на крышу многоквартирных домов для обеспечения безопасности и сохранности общего имущества.

Управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Все расходы ООО «УК Спутник» по управлению многоквартирным домом, включая расходы за услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления. В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.

Доказательств убыточности своей деятельности, как и доказательств того, что все средства, полученные от оператора связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, заключение между сторонами указанного договора в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ООО «УК Спутник» на совершение действий по заключению договоров не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам. Иное бы противоречило бы требованиям статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор от 01.12.2015 о размещении оборудования №01/12/15-1 является ничтожным, а основанные на нём требования об уплате задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" ФИО2, д. 6, корп. 4, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 719 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина