Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-28713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года Дело № А76-28713/2023


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, о взыскании 90 401 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 28.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Челябинск, в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 30.04.2023 в размере 90 401руб. 52 коп., госпошлину в размере 3 616 руб. Выдать исполнительный лист.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От истца 20.12.2023 в суд поступило ходатайство об уменьшении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 261 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым пояснил, что истец совместно с ответчиком произвели сверку фактической задолженности, определили сумму задолженности и просит снизить сумму долга до 18 261 руб. 32 коп., что может расцениваться арбитражным судом как ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Признание исковых требований принято судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009г., начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с бфевраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №1097411000136 серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества -взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа».

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу <...> избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №23 от 30.10.2019, осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

Ответчик Муниципальное учреждение «Управление гражданской защиты населения», собственник нежилого помещения по адресу <...>, не производил оплату за помещение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Неисполнение ответчиком по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 собственники обязаны вносить плату в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика:

- по адресу: <...> составила 18 261 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Факт наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 18 261 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1538 от 10.10.2023.

С учетом уменьшения размера исковых требований до суммы 18 261 руб. 32 коп., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. (2 000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 1 616 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1538 от 10.10.2023.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18 261 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, а также 600 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1538 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова