Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А62-468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2019 Дело № А62-468/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2;

ФИО3;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 192 от 25.09.2018, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Солид Банк»: ФИО6 – представитель по доверенности № 77 АВ 9668221 от 11.01.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2: ФИО2, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3: не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании денежных средств, квалифицированных истцом, как неосновательное обогащение, в размере 21 365 787 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец указал, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» (поставщик, принципал) заключён контракт на поставку нерудных материалов № 67 от 30.04.2014. В обеспечение исполнения обязательств поставщика, акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия № Г-2014-0007. В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком, гарант осуществил выплату в пользу бенефициара 21 365 787 руб. 04 коп. по банковской гарантии, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, а также 306 500 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, в качестве неустойки. В свою очередь, гарант обратился с иском к принципалу, поручителям – ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса 21 365 787 руб. 04 коп. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 требования гаранта удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Лаукар», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, считая, что основания к удержанию ответчиком денежных средств в размере 21 365 787 руб. 04 коп. отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Солид Банк», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что денежные средства в размере 21 365 787 руб. 04 коп. являются убытками истца, ввиду неосновательного удержания денежных средств ответчиком. Считает, что ответчиком не доказано наличие оснований к получению денежных средств в размере 21 365 787 руб. 04 коп. Возражал относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела. Дополнительно указала, что контракт № 67 от 30.04.2014 не был исполнен истцом, что послужило основанием его расторжения и, как следствие, обращения с требованием к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства необоснованности предъявления требований бенефициара к гаранту, несостоятельности требования о выплате 21 365 787 руб. 04 коп. Считает, что оценка обоснованности требования бенефициара к гаранту была дана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу № А62-3863/2014, которым установлено, что единственным условием, ограничивающим размер выплаты по банковской гарантии является уменьшение обязательств гаранта на сумму любого платежа по гарантии. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2014 – 10.06.2014, т.е. с момента обращения с исковым заявлением о приостановлении выплаты денежных средств по банковской гарантии, однако с настоящим исковым заявлением обратился 22.01.2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Солид Банк» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, считая заявленную истцом ко взысканию сумму - неосновательным обогащением ответчика, поскольку полученная сумма превышает размер неустойки – 306 500 руб. Отмечает, что доказательства наличия у истца каких-либо иных обязательств перед ответчиком, за исключением 306 500 руб. ответчиком не представлены. Положения закона о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве платежа в соответствии с банковской гарантией. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности считает, что срок подлежит исчислению с момента осуществления банком платежа в счёт исполнения обязательств по банковской гарантии, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что в связи с осуществлением гарантом в пользу бенефициара выплаты по банковской гарантии, с акционерного общества «Солид Банк», с него - ФИО2, а также с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства, в том числе в размере выплаты по банковской гарантии. Указанное обстоятельство явилось основанием к обращению акционерного общества «Солид Банк» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 05.05.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 67 (далее - контракт) (т. 1 л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик принял обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик – принять и оплатить перечисленный в приложении № 1 к контракту товар – нерудные материалы (песок, песко-гравийную смесь, щебень гравийный).

По условиям пункта 4.1 контракта, цена контракта составила 39 404 134 руб. 25 коп.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течении трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте; в течении одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

При нарушении срока поставки товара, заказчик вправе утратить интерес к контракту (пункт 5.1.3 контрактов).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в контракте документов (пункт 5.3 контрактов).

Согласно разделу 7 контракта, обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством безотзывной банковской гарантии в размере 45% от начальной (максимальной) цены контракта – 23 642 493 руб. 75 коп., на срок не ранее, чем до 01.05.2015.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрены случаи взыскания неустоек с поставщика, в том числе в случае нарушения сроков поставки (в том числе, поставки отдельной партии товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.5, 7.2.6 контрактов).

В случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 970 206, 71 руб. (пункт 7.2.1. контракта).

Пунктом 7.5 контракта стороны установили, что если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.6 контракта, нарушение поставщиком любого срока поставки признаётся сторонами существенным нарушением и даёт заказчику право потребовать расторжения контракта.

В обеспечение исполнения контракта, 28.04.2014 закрытое акционерное общество "Солид Банк" выдало безотзывную банковскую гарантию N Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.25).

Согласно пункту 1 гарантии, гарант обеспечил надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

Банковская гарантия вступает в силу 28.04.2014 и действует до 01.05.2015 (пункт 12 банковской гарантии).

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», 28.04.2014 между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства № Г-2014-007/П (т. 2 л.д.6-7), также 07.09.2015 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства № Г-2014-007/П2 (т. 2 л.д.4-5).

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность и обязуются перед банком за исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» по договору о выдаче банковской гарантии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сочтя что, обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» допущено нарушение сроков поставки партий товаров, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" 14.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 67 от 05.05.2014 (т. 1 л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, по делу № А62-3863/2014, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" взыскано 669 261 руб. неустоек, в том числе по контракту № 67 от 30.04.2014 – 306 500 руб. (т. 1 л.д.26-32). При этом судом установлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, по делу № А62-3863/2014, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» обратилось с исковым заявлением Арбитражный третейский суд города Москвы о приостановлении действия банковской гарантии (т. 1 л.д.85).

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2014, по делу № АТС-4848/14, требования общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» удовлетворены - выплата денежных средств по банковской гарантии № Г-2014-0007 от 28.04.2014 была приостановлена до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014 (т. 1 л.д.79-84).

02.06.2014, 09.06.2014, 12.01.2015 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" обратилось в закрытое акционерное общество «Солид Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д.33-34, 35-36, т. 2 л.д.115-116).

В соответствии с платёжным поручением № 7 от 02.02.2015, закрытое акционерное общество «Солид Банк» выплатило Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" 306 500 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014 (т. 1 л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, по делу № А40-67939/15, с закрытого акционерного общества «Солид Банк» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 21 365 787 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.38-39).

Решением суда установлено, что 02.06.2014 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" направило в адрес закрытого акционерного общества «Солид Банк» требование об осуществлении платежа по гарантии в размере 23 642 493,75 руб., в ответ на которое банк направил письмо от 17.06.2014 № 05/901 с отказом, в обоснование которого указано на ненадлежащее заверение копии Распоряжения Администрации Смоленской области о назначении руководителя истца, а также в связи с прекращением гарантии вследствие досрочного расторжения истцом заключенного с третьим лицом контракта. 12 января 2015 года было направлено повторное требование платежа по гарантии, полученное банком 27.01.2015, в ответ на которое банк направил Сообщение о произведенном платеже, исх.№02/198 от 04.02.2015, с приложением копии платежного поручения № 7 от 02.02.2015 на сумму 306 500 руб. При этом исх.№05/173 банк запросил у Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" расчет с обоснованием указанных в требованиях, включая требование по указанной выше гарантии, сумм, и пояснить, чем являются заявленные суммы (неустойка, штраф, пени, убытки, или иные платежи), в ответ на которое Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" письмом № 721 от 26.02.2015 указало на отсутствие предусмотренной законом или условием гарантии нормы, позволяющей банку истребовать расчет. При этом в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" предоставило расчёт, в соответствии с которым фактический размер имущественных притязаний к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» составляет 16 213 863,59 руб., из которых 6 368 115,35 руб. – убытки в порядке ст.524 ГК РФ в связи с приобретением по расторжении договора с третьим лицом товара у иных лиц в виде разницы стоимости товара, 3 940 413,42 руб. – штраф за поставку некачественного товара, 5 905 334,82 руб. – пени за просрочку предоставления документов на товар.

С учётом оценки представленных сторонами доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» установлены и не требуют дополнительного доказывания (ст.69 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 оставлено в силе (т. 1 л.д.40-42).

В рамках возбуждённого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исполнительного производства (т. 1 л.д.43), платежным поручением № 150 от 14.03.2017 закрытое акционерное общество «Солид Банк» перечислило в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" 21 365 787 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по банковской гарантии (т. 1 л.д.44).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502-2018, вступившим в законную силу 08.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Солид Банк» в порядке регресса солидарно взыскана задолженность в сумме 32 527 881, 04 руб., в том числе 21 365 787 руб. 04 коп. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии № Г-2014-0007 от 28.04.2014 (т. 1 л.д.45-46).

При этом, как установлено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу № А62-4461/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу № А62-4461/2017, общество с ограниченной ответственностью «Лайкар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (т. 1 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» утверждён ФИО1 (т. 1 л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018, по делу № А62-4461/2017, с учётом определения от 02.03.2018 об исправлении описки (т. 1 л.д.47-48, 49), в третью очередь реестра требований кредитором должника общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в том числе, в размере суммы основного долга – 21 365 787 руб. 04 коп.

Кроме того, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д.8-9), с учётом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017.

06.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» ФИО1 обратился в адрес Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" с требованием о выплате 21 365 787 руб. 04 коп., в качестве разницы между денежными средствами, полученными бенефициаром по банковской гарантии (21 672 287 руб. 04 коп.) и денежными средствами, взысканными за нарушение условий контракта (306 500 руб.) (т. 1 л.д.53).

Однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Требования истец основывает на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, между обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог", в связи с заключением контракта на поставку нерудных материалов N 67 от 05.05.2014, сложились правоотношения, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как указано в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями, ограничивающими размер выплаты по банковской гарантии является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако истцом не приведены доказательства, обосновывающие безосновательность получения ответчиком денежных средств.

В данном случае суд не усматривает факт того, что действиями бенефициара принципалу причинены убытки, материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог".

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-67939/15, Замоскворецким районным судом г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502-2018, установлено ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по контракту и признано правомерным и обоснованным взыскание с гаранта в пользу бенефициара, а впоследствии – с принципала в пользу гаранта, денежных средств, установленных банковской гарантией.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в указанной части, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика, так как именно в связи с действиями исполнителя своевременно не исполнен контракт, что явилось основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке и обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Указанный правоприменительный подход нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу № А09-11156/2017.

При этом, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик обращался к истцу с требование об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии 02.06.2014, 09.06.2014, 12.01.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по поставке товара в установленный срок принято ответчиком 05.05.2014, следовательно, спорные обязательства возникли ранее 01.06.2015, в связи с чем положения статьи 375.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установлено, что к убыткам принципала, подлежащим возмещению бенефициаром можно отнести лишь расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Как отмечено ранее, доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту не представлено.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром, при этом отмечено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств.

Однако, требования могут быть удовлетворены лишь в случае получения бенефициаром денежных средств по банковской гарантии без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Однако таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и несоответствием статьям 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мотивируя заявление о применении срока исковой давности, ответчику указывает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2014 – 10.06.2014, т.е. с момента обращения с исковым заявлением о приостановлении выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Однако суд полагает, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях начинается не ранее вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502-2018 (08.12.2017), установившего размер обязательств принципала перед гарантом, в связи с чем не находит оснований к применению срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 129 829 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев