Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-49730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49730/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588993,84 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.12.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.12.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ПРОЕКТ о взыскании 588993,84 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд его отклонил в связи со следующим.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, по делу № А60-17494/2019, удовлетворены исковые требования ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», в лице участника ФИО1, к ООО СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ», суд решил:

1.Признать недействительными:

- договор купли-продажи № 06/02/19-101 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-404 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-116 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-124 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-125 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-129 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-131 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-136 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-69 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 06/02/19-88 от 06.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-113 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-53 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-56 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-64 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-68 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-76 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-77 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-89 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-93 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-123 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-128 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-138 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-140 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-144 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-1 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-10 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-12 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-18 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-20 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-28 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-29 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-32 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-33 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-41 от 26.02.2019г.;

- договор купли-продажи № 26/02/19-44 от 26.02.2019г.

- акт зачета взаимных требований от 06.02.2019г. на сумму 15 906 000 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ";

- акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 8 628 750 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ";

- акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 16 301 250 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 08/05/2017-СК от 08.05.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ";

- акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 18 706 ООО руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ.

2. Применить последствия недействительности:

обязать общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2138, 66:33:0101003:2146, 66:33:0101003:2156, 66:33:0101003:2169, 66:33:0101003:2192, 66:33:0101003:2204, 66:33:0101003:2252, 66:33:0101003:2253, 66:33:0101003:2264, 66:33:0101003:2266.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОИ" 41 627 700 руб. 00 коп. стоимости отчуждённых объектов недвижимости.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. - по заявлению об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, по делу № А60-17494/2019, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского от 10.03.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, арбитражным судом, взыскана сумма в размере стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 41 627 700 руб. 00 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032666592.

Взысканные решением суда денежные средства частично поступили на расчетный счет Истца, что подтверждается:

- платежным поручением № 1 от 13.08.2020 на сумму 27 834 руб. 41 коп.;

- платежным поручением № 27151 от 18.09.2020 на сумму 995 руб. 60 коп.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, по делу № А60-17494/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено обоснованно.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о неверном расчете заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-12555/2019-ГК по делу № А60-17494/2019 указано, что резолютивная часть Постановления объявлена 08 июня 2020 года, а Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Поэтому расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с 15.06.2020г.

По расчетам суда размер процентов за спорный период составляет 551 461,09 руб. Поэтому исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на ответчика относится государственная пошлина в размере 13 838,05 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.


на основании статей 166, 167, п. 1 ст. 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020г. в размере 551 461 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 09 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 41 598 871 руб. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, а также 13 838 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 05 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Воротилкин