Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А23-2103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-2103/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от ответчика:


ФИО4

(доверенность от 21.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с Общества 126 525 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рик», ООО «Жилье», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что залитие квартиры и повреждение имущества ФИО5 произошло не по вине ответчика, в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, разработанной ООО «Рик».

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Фонд в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчиком) заключили договор № 203750000011900007/12-ЭА/19-с на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, ул. 3 Интернационала, д. 33 (далее – МКД).

Согласно п. 4.1.40 договора подрядчик обязан в случае причинения ущерба возместить его в полном объеме.

Работы по договору выполнены Обществом на основании проекта, разработанного ООО «Рик».

04.05.2020 и 06.05.2020 в результате обильного выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО5.

Согласно актам обследования от 04.05.2020 и от 07.05.2020 залитие квартиры произошло в результате нарушения герметичности примыкания приемной воронки, соединения приемной воронки и трубопровода внутреннего водостока.

17.06.2020 представителями ООО «Жилье» (управляющая организация),  Фонда и ПО ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» проведен осмотр и проверка качества выполненного Обществом монтажа участка системы внутреннего водостока, выявлен брак (отсутствие герметичности соединения элементов внутреннего водостока). Система признана не выдержавшей испытания проливом воды.

26.06.2020 представителями Фонда и Общества произведен осмотр, по результатам которого установлено нарушение герметизации внутреннего водостока на участке соединения воронки к трубопроводу внутреннего водостока, в подъезде № 4 в подвале обнаружен контруклон, в подвале подъездов № 4 и № 6 отсутствуют ревизии, в техподполье отсутствует утепление трубопровода внутреннего водостока.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28.06.2022 по делу № 2-1-694/2021 с Фонда в пользу ФИО5 119 725 руб. в счет возмещения материального ущерба взыскано и 6 800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. С ООО «Жилье» в пользу ФИО5 взыскано 119 725 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 30 000 руб. в счет компенсация морального вреда.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках названого дела, причинной залития квартиры ФИО5 является протечка воды через узел соединения водосточной воронки и стальной трубы водостока в результате одновременного сочетания трех негативных факторов: ООО «Рик» неверно запроектировал узел соединения и не представил на него подрядчику проектную и рабочую документацию; засор на уровне изгиба трубы водостока в подвале МКД; негерметичность узла соединения.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что лицами, на которые в равных долях должна быть возложена ответственность за повреждение имущества ФИО5, являются Фонд (поскольку ущерб причинен в связи с негерметичностью узла соединения, выполненного Обществом) и ООО «Жилье» (в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации, допустившей образование засора водостока).

Общество привлекалось к участию в деле № 2-1-694/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, расходы на возмещение причиненного имуществу ФИО5 вреда понесены вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 706, 716, 754 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования Фонда в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако Общество рекомендацию суда не исполнило.

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, учитывая результаты рассмотрения дела № 2-1-694/2021, установленные вступившим в законную силу судебным актом недостатки выполненных подрядчиком работ и положения п. 4.1.40 договора, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе выполнения работ не сообщал истцу о наличии недостатков технической документации (ст. 716 и 719 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Фонда, понесенные в связи с возмещением причиненного имуществу ФИО5 вреда, являются убытками и подлежат возмещению за счет Общества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие вины ООО «Рик» в причинении вреда ответчиком не доказано. Соответствующие обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3