Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-11498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11498/2017
17 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305345430700031, ИНН <***>

задолженности и процентов в сумме 3 718 956,45 руб.,

процентов с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 07.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 20.10.2015 №Б/Н в размере 3 303 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 916,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о возложении судебных расходов за проведение экспертизы на истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи шрота подсолнечного (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и дата поставки определяются согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией от 20.10.2015 г. № 1 общая сумма поставляемого товара составляет 3 200 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные от 03.11.2015 № 485 па сумму 1 619 520 руб., от 24.11.2015 № 602 на сумму 1 683 520 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО2. от 26.01.2017 года, в котором он обязуется оплатить задолженность ответчику в срок до 15 апреля 2017 года.

Поскольку переданный по товарным накладным товар в общей сумме 3 303 040 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 20.10.2015 №Б/Н в размере 3 303 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 916,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 20 октября 2015 года ФИО2 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на товарной накладной от 03 ноября 2015 года №485 ФИО2 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись на товарной накладной от 24 ноября 2015 года №602 ФИО2 или иным лицом?

Для проведения экспертизы в экспертную организацию были направлены следующие материалы: договор купли-продажи от 20.10.2015 на 4 листах; товарную накладную от 03 ноября 2015 года №485 на 1 листе; товарную накладную от 24 ноября 2015 года №602 на 1 листе; договор №АП/ на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12 сентября 2015 года на 5 листах; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности…за отчетный период декабрь 2015 года (страницы 1,2,3,4,11,12); расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности…за отчетный период июнь 2013 года (страницы 1,2,3,4,12); расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности…за отчетный период сентябрь 2013 года (страницы 1,2,3,4,12); расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года на 7 листах; доверенность от 08.07.2016 №34АА1683517 на 1 листе; договор поставки материалов №47 от 10.08.2016 на 2 листах; договор поставки оборудования №17 от 10.08.2015 на 2 листах, экспериментальные образцы почерка ФИО2, отобранные в судебном заседании 29.08.2017: стоя в медленном темпе, правой рукой на 2 листах; стоя в привычном темпе, правой рукой на 2 листах; стоя в быстром темпе, правой рукой на 1 листе; сидя в медленном темпе, правой рукой на 2 листах; сидя в привычном темпе, правой рукой на 2 листах; сидя, в быстром темпе, правой рукой на 2 листах. На каждом листе отобрано не менее 30 подписей и 30 надписей фамилии с инициалами.

В адрес суда 04.12.2017 поступило экспертное заключение от 29.11.2017 № 00961/Э, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, от 29.11.2017 № 00961/Э, 1) подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи от 20 октября 2015 г. и в копии приложения к договору купли-продажи от 20 октября 2015 г., выполнены гр. ФИО2, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование; 2) подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной №485 от 03 ноября 2015 г., выполнены не гр. ФИО2 свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом; 3) подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной №602 от 24 ноября 2015 г., выполнены не гр. ФИО2 свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает довод ответчика о том, что продукция по товарным накладным №485 от 03 ноября 2015 г., №602 от 24 ноября 2015 г. им не была получена.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 3 303 040 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 20.10.2015 №Б/Н в размере 3 303 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 916,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО2, по платёжному поручению № 103 от 18.08.2017 внесено 30000 руб.

Согласно выставленному счету на оплату №602 от 29.11.2017 услуги по проведению экспертизы составили 23859,78 руб.

Таким образом, с ООО «Донское золото» в пользу ИП ФИО2, подлежит взысканию расходы в размере 23859,78 руб. на оплату экспертизы.

Излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 6140,22 руб., уплаченная по платежному поручению № 103 от 18.08.2017, подлежит возвращению ИП ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области

С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, <...>) на счёт №602 от 29.11.2017 за проведение судебной почерковедческой экспертизы необходимо перечислить денежные средства в размере 23859,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу Индивидуального предпринимателя Скобелева Сергея Владимировича, ОГРНИП 305345430700031, ИНН 342302618464 судебные расходы в размере 23859,78 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305345430700031, ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 6140,22 руб., перечисленных согласно платежному поручению № 103 от 18.08.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, <...>) на счёт №602 от 29.11.2017 за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 23859,78 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин