Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А21-9616/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 -9616/2024 «11» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области третье лицо: ФИО3

о признании незаконными постановлений об отказе в аресте имущества должника, обязании удовлетворить ходатайство взыскателя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен от ОСП: ФИО2., по удостоверению УФССП – не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

<...> 18 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением о признании незаконными постановлений № 39002/23/1062077 от 20.12.23г., № 39002/24/1118360 от 10.01.2024г., вынесенных временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района Управления Федеральной службы

судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 и обязании удовлетворить ходатайство от 08.12.23г.

Определением от 11.07.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Заявитель в заседание не явился, извещен.

Пристав ФИО2 с доводами заявления не согласился, представил материалы исполнительного производства, просил в требованиях отказать по причине того, что должник постоянного места работы не имеет, объекты, которые могли бы быть реализованы в счет погашения задолженности у него отсутствуют, погашение долга производится частями по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника и последующего их списания банком. В отношении должника ФИО3 в ОСП Центрального района ведется 7 исполнительных производств.

УФССП по Калининградской области, третье лицо в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022г. по делу А08-1488/2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Европа» в размере 506500 рублей в ОСП Центрального района 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 85451/22/39002-ИП.

Постановлением от 28.06.23г. произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1

08.12.23г. ФИО1 направил посредством ЕПГУ в ОСП Центрального района ходатайство о выходе по месту жительства должника, наложении запрета на имущество должника и обращении на него взыскания.

20.12.23г. в удовлетворении ходатайства отказано (постановление ФИО2 № 39002/23/1062077) ввиду отсутствия такого имущества.

25.12.23г. направлена повторная жалоба на имя старшего судебного пристава об отмене постановления от 20.12.23г.

10.01.2024г. врио. старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 39002/24/1118360.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что в рамках исполнительного производства ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

В частности, в период с момента возбуждения исполнительного производства по текущую дату приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а так же совершались исполнительные действия, направленные на установления фактического местонахождения должника.

В рамках исполнительного производства № 85451/22/39002-ИП, направлены запросы: в ГУМВ МВД России о наличии регистрации, в ГИБДД МВД России, в

ГИМС на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах и спецтехники, в ПФР сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, запрос в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, ФНС ЕГРН, запросы в банки о наличие открытых счетов на имя должника, в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака.

Согласно сведениям из Росреестра, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, недвижимого имущества за должником, на которое возможно обращение взыскания, без ущемления прав иных лиц, не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

-о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; -о временном ограничении на выезд должника из РФ; -о приводе должника по ИП.

Должник подвергнут приводу, с него 13.06.24г. взяты объяснения, в которых он сообщил о готовности выплачивать задолженность равными частями по 10 000 рублей.

Понятие бездействие - предполагает за собой фактический отказ от совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако таких фактов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства № 85451/22/39002-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда предпринимались необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному исполнительному производству судебным приставом регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы для установления имущественного положения должника, трижды осуществлен выход по месту проживания должника.

По результатам полученных из кредитных учреждений ответов, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления о наложении ареста на ДС в банках, затем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником, на которое возможно было бы обратить взыскание, не зарегистрировано. В квартире по месту регистрации проживают родители должника, являющиеся

собственниками жилого помещения вместе с ним. Отдельной жилплощади, которую приставы могли бы реализовать с торгов, у должника не имеется.

С 09.12.22г по 01.12.23 с должника взысканы денежные средства в сумме 10104,19 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона арест имущества является мерой, принимаемой судебным приставом по его усмотрению исходя из конкретных обстоятельств и данных, которыми он располагает. Указания на обязательность ареста имущества должника закон не содержит.

Таким образом, оснований считать, что вынося постановление 20.12.2023г. об отказе в аресте недвижимого имущества – квартиры, в которой должник прописан и проживает наряду с иными собственниками, судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона РФ № 229-ФЗ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Названная совокупность судом установлена не была.

Доводы заявителя о том, что жалоба неправомерно рассмотрена тем же лицом, которым вынесено первое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ФИО2 является судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство и одновременно является лицом, исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района.

Доводы заявителя о бездействии ФИО2 также надуманны и опровергнуты представленными суду материалами исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)