Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-15375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15375/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г. Туапсе к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района», к муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании 63 959,57 руб., при участии в заседании представителей: ответчиков – 1. ФИО1 по доверенности; 2. ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютэк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» и к муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании 261 237,84 руб.

В судебном заседании 25.09.2018 истец уточнил, что общий период просрочки для начисления неустойки за просрочку оплаты составляет с 01.01.2018 по 25.09.2018, о чем от руки сделал надпись в ходатайстве. Пояснил также, что проценты по основаниям ст.395 ГК РФ начисляются им за аналогичный период, с 01.01.2018 по 25.09.2018. Просил взыскать 63 959,57 руб., в том числе: 54 563,31 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2017.475440 от 08.11.2017, 6685,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период просрочки 01.01.2018 по 25.09.2018, 27100,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 100 руб (по двум квитанциям на 48,5 руб и 51,5 руб), расходы на оплату транспортных расходов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 руб. Определением от 25.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменные пояснения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, подготовил отзыв на иск. Получение акта 18.12.2017 не признал, в отзыве признал получение от истца 29.12.2017 с сопроводительным письмом от 29.12.2017 №429 счета на оплату и акта на сумму 240 983,31 руб. Ходатайствовал о предоставлении времени для решения вопроса о привлечении специалиста.

В заседании объявлен перерыв до 10-30 час 17.10.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о допросе специалиста по основаниям ст.87.1 АПК РФ. Обеспечил явку в заседание специалиста – ФИО2, работающего начальником ПТО в МУП ЖКХ Небугского сельского поселения, имеющего диплом о наличии высшего технического образования.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Специалист ФИО2 предупрежден под расписку об уголовной ответственности

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что функции эксплуатирующей организации в ходе эксплуатации котельной, работающей в автоматическом режиме, заключаются в том, чтобы своевременно реагировать на сигналы программы о возникновении аварийной ситуации. Сигнал должен поступить на сотовый телефон сотрудника эксплуатирующей организации. Для своевременного устранения аварийной ситуации эксплуатирующей организации необходимо иметь в штате квалифицированных сотрудников.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом – ООО «Ютэк» (далее - исполнитель) и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (далее - заказчик) заключен контракт № Ф.2017.475440 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта осуществлять эксплуатацию котельной для теплоснабжения объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена услуги определяется ценой контракта, которая составляет 240 983, 31 руб.

В силу п. 3.2 контракта оплата заказчиком осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.6 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал услуги ответчику на сумму 240 983,31 руб, обеспечив в соответствии со спецификой работы готовность своевременного реагирования сотрудников на аварийный вызов. Факт оказания услуг подтвержден табелем учета работы сотрудников, заверенный лично руководителем общества.

29.12.2017 сопроводительным письмом от 29.12.2017 №429 заказчику вручен счет на оплату и акт оказанных услуг № 1270 от 18.12.2017на сумму 240 983,31 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54 563,31 руб.

01.02.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Ютэк» с данным иском.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: котельная находилась в стадии строительства, введена в эксплуатацию 22.11.2017; исполнитель на объекте эксплуатации отсутствовал в период с 08.11.2017 по 21.11.2017, приступил к исполнению обязательств по контракту 22.11.2017, что подтверждается актом комиссии от 22.11.2017, поэтому объем оказанной услуги составил 41 день, а не 53 календарных дня согласно п. 12.1 контракта.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и табель учета рабочего времени, представленные истцом, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по контракту.

С учетом пояснений специалиста ФИО2, функции эксплуатирующей организации в ходе эксплуатации котельной, работающей в автоматическом режиме, заключаются в том, чтобы своевременно реагировать на сигналы программы о возникновении аварийной ситуации. Сигнал должен поступить на телефон сотрудника эксплуатирующей организации.

Таким образом, постоянное присутствие исполнителя на объекте не требуется. Заключив контракт, истец поручил исполнителю находиться в постоянной готовности к принятию сигнала о возникновении аварийной ситуации на котельной, быть готовым своевременно устранять неполадки в ее работе. Исполнитель располагал штатом сотрудников, способных вовремя устранить любую, неисправность в ходе эксплуатации котельной. Отказ от исполнения контракта по той причине, что котельная не введена в эксплуатацию, заказчик не заявлял. Доказательств того, что котельная не могла эксплуатироваться до завершения работ по ее строительству, в материалы дела ответчиками не представлено, как не представлено доказательств извещения исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, либо о приостановлении его действия.

Следует вывод, что обязательства по договору на сумму 54 563,31 руб. исполнены истцом надлежащим образом.

Акт оказанных услуг от 18.12.2017, счет на оплату от 18.12.2017, получены заказчиком 29.12.2017.

В силу п.4.5 контракта заказчику предоставлено время на приемку услуг и подписание акта продолжительностью три рабочих дня.

Пунктом 4.4 предусмотрен срок на оплату продолжительностью 15 рабочих дней.

С учетом приведенных норм акт считается подписанным 10.01.2018, срок на оплату истек 30.01.2018.

Оплата произведена частично 23.04.2018 на сумму 186420 руб. Долг составляет 54 563,31 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 54 563,31 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 6685,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период просрочки 01.01.2018 по 25.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 3 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условиями пункта 8.6 контракта предусмотрено, что такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его неверным в силу того, что истцом при расчете пени использовалась ставка 1/360 вместо 1/300, а также истец допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки, поскольку не учел срок на приемку работ и срок на оплату, предусмотренные пунктами 4.5, 4.4 контракта.

На момент вынесена решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.01.2018 по 25.09.2018 с учетом даты частичной оплаты (23.04.2018) больше, чем рассчитал истец. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, факт просрочки в уплате установлен, требование о взыскании неустойки в заявленном подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 27 100,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку правом на взыскание пени истец уже воспользовался, одновременное начисление пени и процентом действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, значит на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Туапсинский район для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт оказания услуг для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о возмещении 28 750 руб расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 с ФИО3, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 28 750 руб.

Суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца 19 932,38 руб.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг Почты России составили 100 руб (по двум квитанциям на 48,5 руб и 51,5 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению почтовые расходы в размере 69,33 руб.

От уменьшенной цены иска госпошлина составляет 2558 руб. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 5298 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств казны муниципального образования Туапсинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г. Туапсе 61249,15 руб, в том числе 54 563,31 руб. долга, 6685,84 руб неустойки за просрочку оплаты в период с 31.01.2018 по 25.09.2018, а также 2450,12 руб расходов по уплате госпошлины, 19 932,38 руб расходов на оплату услуг представителя, 69,33 руб почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату бензина, израсходованного на поездку для подачи иска - отказать.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5298 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 20.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина