Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-41121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41121/2021
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие истца – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН <***>,ОГРН <***>) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559», на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А53-41121/2021, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автоколонна № 1559» (далее – общество)о взыскании 53 144 000 рублей штрафа.

Решением от 31.03.2022 оставленным без изменения постановлением от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 13 286 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель ссылается на то, что перевозчик относитсяк наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса отраслям, а также, что нарушения, явившиеся основанием для предъявления исковых требований, были в основном допущены в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем общество не имело возможности в полной мере осуществлять свою коммерческую деятельности получать доходы от исполнения муниципальных контрактов. Штрафы установлены департаментом в одностороннем порядке в чрезмерном размере. Департамент не представил доказательств возникновения ущерба в связи с допущенными обществом нарушениями. Принятые судами судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент и общество заключили ряд договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону: от 29.12.2015 № 20-15, от 29.12.2015 № 20-16, от 29.12.2015№ 20-1, от 29.12.2015 № 20-18, от 29.12.2015 № 20-19, от 29.12.2015 № 20-20,от 29.12.2015 № 20-21, от 29.12.2015 № 20-22, от 17.03.2016 № 20-23, от 17.03.2016№ 20-24, предметом которых являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам г. Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договора перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствиис требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану,не допуская их не выполнения. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Донуот 18.06.2013 № 655 (далее – постановление № 655) создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 постановления № 655 к основному виду деятельности БУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильногои городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления № 655, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсови расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы, полученной через систему ГЛОНАСС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы, полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.5, общество осуществило выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф – 10 тыс. рублейза каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного договором в пункте 3.2.5.

В соответствии с пунктом 3.2.23.1 договоров перевозчик обязался обеспечить хранение подвижного состава на специально отведенной под стоянку для хранения автобусов огороженной и охраняемой площадке, при этом, ежедневная проверка технического состояния автобусов и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей должны осуществляться на территории стоянкидля хранения автобусов, а при наличии нескольких территорий – на каждой из них.По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок департамент установил факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, в нарушениепункта 3.2.23.5, осуществлялся межсменный отстой транспортных средств и начало движения по маршруту без заезда на территорию транспортного предприятия.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф – 3 тыс. рублейза каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.5.

По фактам вышеуказанных нарушений департамент направил обществу претензии № 596-20, 600-20, 604-20, 662-20, 722-20, 787-20, 843-20, 898- 20, 958-20, 1012-20, 1071-20, 1127-20, 57-21 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафов, общая сумма которых по указанным претензиям составила 53 144 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии. Однако задолженность в размере 53 144 000 рублей общество не уплатило, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 13 286 000 рублей(до 25% от заявленной суммы).

Судом указано, что включение общества в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуациив результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса при недоказанности ее несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, статьей 14 Федерального законаот 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортомв Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктами 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для большего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно пункту 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящейв стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоизмеримости заявленного департаментом размера неустойки, и снизил ее до 13 286 000 рублей (25% от заявленнойк взысканию суммы), апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшегоее снижения.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу А53-41121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу