Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А19-12641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12641/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН 1153850048582, ИНН 3851009334, адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Орджоникидзе, д. 19)

о взыскании 46 080 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО о взыскании 46 080 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию по контракту от 05.02.2018 № 1/09052/01/17/461.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, а также уточнил требования в части взыскания пеней; просил взыскать пени в размере 804 руб. 13 коп.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 804 руб. 13 коп. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОСЕРВИС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО пеней в сумме 804 руб. 13 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1/09052/01/17/461 от 05.02.2018, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электричкой энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18-го числа месяца, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Проанализировав предмет и условия договора № 1/09052/01/17/461 от 05.02.2018, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора № 1/09052/01/17/461 от 05.02.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение условий настоящего договора истец в февраль 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 45 303 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 1/09050/0653 от 28.02.2018, а также справкой сетевой организации о расходе электроэнергии за февраль 2018. Представленный в материалы дела акт приема-передачи энергии (мощности) ответчиком не подписан, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные гарантирующим поставщиком услуги.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска электрической энергии ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику электрической энергии в феврале 2018 в объеме и стоимостью, указанными в акте приема-передачи энергии (мощности).

Для оплаты поставленной в указанный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1/09050/0653 от 28.02.2018 на сумму 45 303 руб. 40 коп., однако оплата ресурса произведена с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 482 руб. 42 коп. за период с 20.02.2018 по 09.04.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 1/09052/01/17/461 от 05.02.2018 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 года составляет 7,5% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2018 по 29.05.2018, что составило 804 руб. 13 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%.

Несмотря на то, что пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в данном случае подлежали начислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, суд считает, что применение истцом при расчете пеней иной ставки (одной трехсотой ключевой ставки Банка России) является правом последнего и не нарушает прав ответчика. В этой связи расчет принимается судом.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОСЕРВИС» ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере 804 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов