Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А52-4751/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4751/2023
город Псков
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д.Кузнецовка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

третьи лица: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180001, <...> (флигель)), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес 180502, Псковская область, Псковский р-н, д. Неёлово-2).

о взыскании 4336958 руб. 33 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности;

от Комитета: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее – ООО «Ланган») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия») о взыскании в порядке регресса 151825 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконной рубкой (с превышением установленных объемов) в выделах 3,4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» и в выделе 12 квартала 467 Дубровского лесничества КУ «Себежское лесничество».

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2023 и протокольным определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых поддержал требование о взыскании с ответчика 4336958 руб. 33 коп.. Протокольным определением от 08.07.2024 увеличение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему с учетом произведенного увеличения; настаивал, что ответчик, в силу условий заключенного с ним договора на выполнение работ по заготовке древесины и требований закона, обязан в порядке регресса компенсировать ООО «Ланган» убытки, понесенные в целях погашения ущерба, причиненного лесному фонду, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам №А52-1199/2022 и №А52-1052/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к нему; полагал, что оснований для взыскания убытков с ООО «Александрия» не имеется ввиду надлежащего исполнения последним договорных обязательств, так как ООО «Александрия», при заготовке древесины, руководствовалось данными, содержащимися в технологической карте, выданной истцом, и о наличии расхождений с условиями договора и картой, предоставленной истцом с лесной декларацией в адрес третьего лица, узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора; также представитель просил учесть, что для вырубки леса на спорных участках был привлечен субподрядчик – ИП ФИО2; в ходе исполнения договора каких-либо претензий от истца не поступало, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, при этом истец являлся одновременно продавцом вырубленного леса ответчику, в связи с чем не мог не знать о превышении объемов вырубки; также отмечал, что факт незаконной рубки выявлен после принятия работ заказчиком и истечения срока действия спорного договора; в обоснование своих доводов также ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А52-1199/2022 и №А52-1052/2022, установившим вину истца, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика (КУСП №2862).

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 поддержал доводы ответчика; отметил, что выполнение ИП ФИО2 работ по валке леса для ООО «Александрия» контролировалось представителями ООО «Ланган», работы велись с технологической картой, предоставленной истцом, содержащей сведения о заготовке ели в объеме 637 м3, отличающийся от технологической карты, представленной истцом в Комитет; также указывал, что выгодоприобретателем от продажи леса являлся ООО «Ланган», в связи с чем, именно последний имел возможность своевременно обнаружить превышение объемов рубки и принять меры, как заказчик по договору, к приостановлению работ и минимизации ущерба.

Комитет в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленной в суд позиции выражал несогласие с заявленными требованиями полагая, что ответственность за незаконную рубку лесных насаждений должны быть возложена на ООО «Ланган», как на арендатора лесного участка, поскольку именно арендатор несет ответственность за отвод мест рубок и объемов заготовки, указанные в лесной декларации; настаивал, что ООО «Ланган» имело возможность и обязано было контролировать работу по заготовке древесины привлеченных для этих целей работников, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности за причинение ущерба, которая установлена в судебных акта по делам №А52-1199/2022 и №А52-1052/2022; также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон и Предпринимателя, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 02.11.2020 был заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины № 10/11-3 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать собственными и /или привлеченными силами и средствами услуги по валке леса на участке лесного фонда, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязался создать исполнителю принять и оплатить стоимость данных работ. Объем древесины, подлежащей заготовке, а также стоимость работ по настоящему договору устанавливается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке древесины, которые включают в себя: заготовку древесины по технологии, указанной в технологических картах. Вырубка осуществляется на основании переданных исполнителю разрешительных документов на её осуществление (копия декларации, технологические карты, чертеж отвода лесосеки, второй экземпляр договора); разработку лесосеки в соответствии с технологической картой; обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса; вывозку древесины из лесосеки; после окончания работ сдать делянку заказчику в присутствии представителя лесничества. В случае невыполнения этого требования все штрафные санкции переходят на исполнителя.

Согласно объемам использования лесов для заготовки древесины к Договору исполнитель обязуется заготовить древесину на территории лесного фонда Себежского лесничества в соответствии с договором по заготовке древесины № 10/11-3 от 11.11.2020. Всего 2742 куб.м. в т.ч: Сосна - 628 куб.м, Ель - 668 куб.м, Береза -684 куб.м, Осина - 486 куб.м., Ольха черная - 255 куб.м, Ольха серая - 21 куб.м.

Квартал

Выдел

Площадь, га

Объем, м3

467 (декл. 51)

22,23

7,3

2039

463

3,4,9

4,5

173

467 (декл. 52)

10,12

11,9

530

ИТОГО

2742

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2021 к Договору стороны установили, что исполнитель обязуется заготовить древесину на территории лесного фонда КУ «Себежское лесничество», в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке древесины № 10/11-3 от 11.11.2020 - всего 659 куб.м., в т.ч. Ель - 437 куб.м, Береза - 89 куб.м, Осина - 133 куб.м (лесная декларация №3 от 09.02.2021)

Квартал

Выдел

Площадь, га

Объем, м3

167

3,4

4,0

659

Итого

659

На основании пункта 1.5 Договора срок действия настоящего договора с 02.11.2020 до 31.03.2021. Сроком начала производства работ, указанных в п.1.3 настоящего Договора считать момент подписания данного договора обеими сторонами. Сроком окончания работ, указанных в п.1.3 признается срок истечения действия настоящего договора. Моментом окончания работ, указанных в п.1.3, признается передача заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющий в своем содержании выявленных нарушений. Исполнитель обязуется выполнить работы, поименованные в п.1.3 настоящего Договора в срок до 31.03.2021 и сдать их заказчику.

При выполнении работ исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и несет ответственность за его несоблюдение (пункт 1.7 Договора). Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора объем (площадь) работ, перечисленных в п.1.3 настоящего Договора определяется лесной декларацией, технологической картой и должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ответственность за соблюдение которого несет исполнитель.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.4.13 Договора заготовка древесины исполнителем производится строго по технологическим картам, выданным к данным делянкам. В случае необходимости внесения изменений в данные технологические карты, исполнитель должен письменным образом уведомить об этом заказчика, а также предоставить всю необходимую для внесения данных изменений документацию. В случае нарушения технологии заготовки в период заготовки ответственность за указанные нарушения несет исполнитель в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.17 Договора в случае выявления государственными органами нарушений на лесосеках в рамках действия данного договора и путях транспортировки древесины и складирования древесины, а именно привлечения заказчика к административной либо иной ответственности, обязан возместить заказчику наступивший (взысканный) ущерб (убыток, штраф) согласно выставленному заказчиком счету не позднее 10 дней с момента его выставления.

Пунктом 2.4.20 Договора предусмотрено, что в случае, если нарушение исполнителем требований действующего законодательства и или обязанностей по настоящему договору повлекло привлечение заказчика к ответственности, исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в связи с привлечением его к ответственности (сумма штрафа и другие издержки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 по делу №А52-1199/2022, оставленным в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Ланган» 8205126 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, в объеме превышающей в лесной декларации №3 от 09.02.2021 для заготовки древесины с 20.02.2021 по 19.02.2022 в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» (ольха черная (1 куб. м), сосна (3 куб. м.), ель (542 куб. м).

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2022 по делу №А52-1052/2022, оставленным в без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Ланган» 2581032 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, в объеме превышающей в лесной декларации №52 от 14.10.2020 в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» (ель в объеме 172 куб.м).

Полагая, что убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного лесному фонду и установленного на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Псковской области, возникли не по его вине, истец ООО «Ланган» в досудебном порядке разрешения спора обратилось к ООО «Александрия» с претензией о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора, в связи с частичными исполнениями ООО «Ланган» судебных актов по делам №А52-1199/2022 и №А52-1052/2022, сумма исковых требований истцом была увеличена до фактически понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт рубки лесных насаждений на лесных участках в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество», в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» в объемах, превышающих разрешенный в лесных декларациях №3 и №52, размер ущерба, причиненного лесному фонду, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 по делу №А52-1199/2022 и от 09.08.2022 по делу №А52-1052/2022, имеющими, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение, обстоятельства по которым не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Истцом, в рамках исполнения решений суда по делу №А52-1199/2022 и №А52-1052/2022, было произведено перечисление Комитету денежных средств в сумме 4336958 руб. 33 коп. (платежные поручения от 23.05.2023 №495, 20.06.2023 №577, 26.07.2023 №680, 14.08.2023 №743, 25.08.2023 №786, 25.05.2023 №787, 12.09.2023 №836, 26.09.2023 №888, 10.10.2023 №936, 23.10.2023 №971, 13.11.2023 №1032, 23.11.2023 №1060, 15.12.2023 №1091, 25.12.2023 №1118, 12.01.2024 №12, 23.01.2024 №29, 06.02.2024 №63, 22.02.2024 №99, 07.03.2024 №122, 26.03.2024 №166, 10.04.2024 №218, 23.04.2024 №244, 08.05.2024 №288, 24.05.2024 №318).

С учетом наличия между сторонами действовавшего в спорный период Договора, о недействительности которого не заявлено, положений пунктов 2.4.13, 2.4.17, 2.4.20 Договора, принимая во внимание вышеизложенные требования гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Ланган» в порядке регресса к ООО «Александрия» о возмещении понесенных убытков в связи с погашением ущерба, установленного вышеназванными решениями суда, причиненного лесному фонду, поскольку ответчик добровольно при заключении Договора принял на себя обязательства по возмещению истцу данных убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 18 Правил Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила), отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек. Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (указанные правила действовали с 11.02.2017 по 31.12.2020).

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).

Именно на лесопользователя законом возлагается обязанность по отводу делянки и достоверному отражению в технологической карте и лесной декларации информации о породах деревьев, подлежащих вырубке.

Как следует из материалов дела в лесной декларации №3 от 09.02.2021, представленной в Комитет, общий объем использования лесов в целях заготовки древесины в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» определен в 659 м3, в лесной декларации №52 от 14.10.2020 в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» – 239 м3.

Непосредственная рубка лесных насаждений в квартале 167 Идрицкого участкового лесничества и квартале 467 Дубровского участкового лесничества производилась ИП ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлены акты от 11.11.2020 №1, от 15.02.2021 №3, договор субподряда на выполнение работ по заготовке №11-20 от 02.11.2020 с дополнительным соглашением от 10.02.2021 №1, а также выкопировка из журнала учета рабочего времени ИП ФИО2, которая подтверждает фактическое нахождение на участках лесозаготовок иного лица.

Материалами дела, пояснениями ответчика и Предпринимателя подтверждается, что истцом ответчику была представлена технологическая карта, содержащая иные сведения об объемах работ, которая в последующем была передана ИП ФИО2

О наличии расхождений между технологической картой, выданной ответчику и предоставленной в Комитет, истец мотивированных пояснений не представил. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что расхождение в объемах, указанных выданной технологической карте ответчику с объемами, указанными в дополнительном соглашении №1 к Договору, могло быт установлено визуально до начала работ. Однако каких-либо запросов со стороны ответчика, относительно неясностей объемов рубки, в адрес истца не поступило.

Позиция ответчика о том, что незаконная рубка лесных насаждений также выявлена за пределами срока действия Договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 Договора прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

В то же время суд отмечает, что в данном случае ущерб лесам причинен вследствие рубки незадекларированного объема лесных насаждений конкретных пород, сведения о чем должны были быть отражены в лесных декларациях, обязанность по оформлению и подаче которых, в силу действующего лесного законодательства возлагается на лесопользователя, которым является истец. Заключение договоров на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает арендатора от выполнения возложенных на него договором аренды лесного участка обязанностей по контролю за производством указанных работ и соблюдением лесного законодательства, а также от возмещения причиненного лесам ущерба.

Вина ООО «Ланган» установлена решениями Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 по делу №А52-1199/2022 и от 09.08.2022 по делу №А52-1052/2022, вступившими в законную силу, оснований для освобождения ООО «Ланган» от ответственности судами не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в полном объеме ввиду причинения ущерба лесному фонду, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо. В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, позицию Комитета, а также то, что в отношения с государством (в лице Комитета) вступил непосредственно истец, уровень его заинтересованности в соблюдении требований законодательства должен быть максимальным. Однако истец в данных правоотношения, делегировав выполнение работ иным лицам, в частности ответчику, ограничился пассивным принятием результата работ без проведения мер должного контроля за их выполнением. Таким образом, истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью минимизации возможных убытков. В частности, истец также имел возможность установить расхождения в технологических картах, превышение объемов по декларации, сданной в Комитет, при сдаче работ ответчиком и осуществлении продажи вырубленного леса ответчику; контролировать ход выполнения работ: выходить на места рубки, проводить мониторинг, осматривать места рубок, вести подсчеты и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб лесному фонду был причинен по вине обеих сторон, поскольку заказчик не мог не знать о расхождениях, содержащихся в лесной декларации, направленной в Комитет и в технологической карте, представленной ответчику, был обязан своевременно предоставить необходимый пакет документов на право осуществления заготовки, имел право приостановить работы в случае невыполнения условий договора и нарушений законодательства Российской Федерации, до устранения нарушений, а исполнитель, который при обнаружении расхождений между условиями договора и данных в технологической карты должен был уведомить об этом заказчика, однако ни одна из сторон соответствующих мер не предприняла.

Также судом принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Александрия» по заявлению ООО «Ланган», зарегистрированного в КУСП №2862 от 16.10.2023, МО МВД России «Себежский» было отказано в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО «Александрия» состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом вышеизложенного истец независимо от вины несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина заказчика и исполнителя является равной, а соответственно требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до 2168479 руб. 17 коп. (4336958,33 / 2 = 2168479,17).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, увеличение размера исковых требований без доплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5555 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ответчика в сумме 16787 руб. 50 коп., с истца - в сумме 22342 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 2168479 руб. 17 коп. убытков, а также 5555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в доход федерального бюджета 16787 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланган» в доход федерального бюджета 22342 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель