Решение от 21 января 2021 г. по делу № А03-12519/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12519/2020
г. Барнаул
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 21.01.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (656750, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по контракту №211 от 14.01.2020 неустойки за период с 12.06.2020 по 07.09.2020 в размере 2098 руб. 44 коп. и по контракту № КМ-253-ДЗ от 14.01.2020 неустойки за период с 10.06.2020 по 07.09.2020 в размере 24 руб. 86 коп., без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №211 от 14.01.2020 (далее - контракт №211 от 14.01.2020) за май 2020 года в размере 4824 руб., а также неустойки за период с 12.06.2020 по 07.09.2020 в размере 2098 руб. 44 коп. и задолженности по контракту №КМ-253-ДЗ от 14.01.2020 (далее – контракт КМ-253-ДЗ от 14.01.2020) за июнь 2020 года в размере 2239 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 10.06.2020 по 07.09.2020 в размере 24 руб. 86 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по контрактаам в части оплаты оказанных услуг.

В качестве правового обоснования содержатся ссылки на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности за спорный период истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать: по контракту №211 от 14.01.2020 неустойку в размере 2098 руб. 44 коп., по контракту КМ-253-ДЗ от 14.01.2020 неустойку в размере 24 руб. 86 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск ответчик суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договора, и, в соответствии со статьей 309 Кодекса, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт КМ-253-ДЗ от 14.01.2020, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) по его поручению на возмездной основе услуги по проведению профилактических мероприятий: дератизации, дезинсекции, дезинфекции на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора) (л.д. 18-19 – контракт).

Согласно акту №КМ3723 от 04.06.20 стоимость услуг составила 2239 руб. 92коп.

Срок оплаты – 5 дней (пункт 3.3 контракта).

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №211 от 14.01.2020 на оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля на объектах заказчика (л.д.10- контракт).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик обязался в установленные настоящим договором сроки оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять результат испытаний.

Срок оплаты – 15 дней (пункт 3.3 контракта).

Согласно актам №КМ3498 от 28.05.20, №КМ3499 от 28.05.20 стоимость услуг составила 4824 руб.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Однако задолженность по контрактам за спорный период оплачена ответчиком только 07.09.2020.

Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены несвоевременно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Заключая контракт №211 от 14.01.2020 стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В контракте КМ-253-ДЗ от 14.01.2020 стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку контракту №211 от 14.01.2020 в размере 2098 руб. 44 коп. за период с 12.06.2020 по 07.09.2020, по контракту КМ-253-ДЗ от 14.01.2020 в размере 24 руб. 86 коп. за период с 10.06.2020 по 07.09.2020.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>) сумму неустойки 2123 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик