Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-25404/2017

297/2018-34535(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25404/2017
город Саратов
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее- ООО «Металл-Трейдинг»,

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017 г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007г. в сумме 317993,04 руб., неустойки в размере 73592,52 руб.

Определением суда от 25.10.2017 г. по делу № А57-25404/2017 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 г. по делу № А57-25404/2017 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 г. по делу № А57-25404/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

В судебном заседании 14.02.2018 г. присутствуют представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2018 г. по 20.02.2018 г. до 14 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Позиция ответчика относительно заявленных требований после перерыва не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.02.2007 г. № Т-214-р ЗАО «Торговый Дом «Ликсар» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 12348 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020632:33, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <...>.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО «Торговый Дом «Ликсар» был заключен договор аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2007 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 17.12.2008 г. ЗАО «Торговый Дом «Ликсар» передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ООО «Премиум». Договор зарегистрирован 14.01.2009 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2010 г. ООО «Премиум» передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ФИО4 и ООО «Металл-Трейдинг». Договор зарегистрирован 17.03.2010 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 28.08.2012 г. ФИО4 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ФИО5 в части площади 201,2 кв.м. Договор зарегистрирован 10.12.2013 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 05.12.2012 г. ФИО4 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ФИО6 в части площади, занимаемой нежилыми помещениями площадью 226,4 кв.м. и 117,1 кв.м. Договор зарегистрирован 29.12.2012 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 08.02.2013 г. ФИО4 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ФИО7 в части площади 113 кв.м. Договор зарегистрирован 16.02.2013 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2016 г. ФИО6 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ООО «Металл-Трейдинг» в части площади 226,4 кв.м. Договор зарегистрирован 05.12.2016 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2016 г. ФИО7 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного

участка № 203 от 06.04.2007 г. ООО «Металл-Трейдинг» в части площади 113 кв.м. Договор зарегистрирован 06.12.2016 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2016 г. ФИО5 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. ООО «Металл-Трейдинг» в части площади 201,2 кв.м. Договор зарегистрирован 05.12.2016 г.

Соглашением от 20.01.2017 г. к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2007 г. № 203 стороны внесли изменения в пункт 6.2 Договора, согласно редакции которого «В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает прежде всего основную сумму долга, а в оставшейся части - неустойку».

Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, дата регистрации 19.07.2017 г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2 Договора аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября расчетного года.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. и пени за просрочку платежа за период с 15.02.2016 г. по 19.06.2017 г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020632:33 в период с 01.01.2014 г. составлял 175868,58 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020632:33 в размере 1148,60 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

С 05.12.2016 г. площадь земельного участка, арендуемого ответчиком, составила 8083,38 кв.м., соответственно размер годовой арендной платы составил 185691,41 руб.

С 06.12.2016 г. площадь земельного участка, арендуемого ответчиком, составила 8196,38 кв.м., соответственно размер годовой арендной платы составил 188287,24 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 г. № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчет арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 г. составляет 282430,86 руб. в год.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой савки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг – УПКС х S х К (%), где: Аг – размер арендной платы за год; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка; S – площадь земельного участка; К – коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г., при этом сумма задолженности, в соответствии с расчетом истца, составляет 317993,04 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017г. № 310 на сумму 175868,56 руб. (назначение платежа – оплата арендной платы по договору аренды № 203 от 06.04.2007 г. за 2016 г.), от 01.08.2017 г. № 311 на сумму 141215,44 руб. (назначение платежа – оплата арендной платы по договору аренды № 203 от 06.04.2007 г. за 1-2 квартал 2017 г.). Назначение платежа определяется плательщиком.

Добровольная оплата должником основного долга действующему законодательству не противоречит.

Суд произвел перерасчет задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и пени, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного судом расчета, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 06.04.2007г. № 203, с учетом произведенной оплаты, за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 1149,30 руб.

Наличие задолженности в сумме 1149,30 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Металл-Трейдинг» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по договору аренды земельного участка от 06.04.2007 г. № 203 в размере 1149,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 15.02.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 73592,52 руб.

Арендная плата вносится Арендатором поквартально 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Возражая против размера неустойки истец ссылается на то, что пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 06.04.2007 г. № 203, в редакции соглашения от 20.01.2017 г. установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает прежде всего основную сумму долга, а в оставшейся части - неустойку.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Соглашение, в котором установлено, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

Таким образом, отнесение платежей по основному долгу в счет погашения пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей, является неправомерным.

Из пояснений истца и представленного расчета следует, что при расчете суммы пени Комитет использует договорную неустойку в размере 0,1%, установленную до регистрации соглашения об изменении пункта 6.2 Договора аренды земельного участка от 06.04.2007 г. № 203, поскольку соглашение прошло государственную регистрацию 19.07.2017 г., то есть после выставления счета на оплату по спорным кварталам, что по мнению суда является правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о применении к спорному периоду (с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г.) неустойки, установленной соглашением от 20.01.2017 г., зарегистрированным 19.07.2017 г., судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, по расчету суда с учетом произведенных погашений, исходя из положений пункта 3.5 Договора об оплате ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября, сумма пени за период с 16.02.2016 г. по 19.06.2017 г. составляет 73644,39 руб.

В свою очередь истцом заявлено о взыскании пени за спорный период в размере 73592,52 руб., что является его правом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 06.04.2007 г. № 203 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, произведено частичное удовлетворение требований. Ответчик также указал на нестабильное финансовое и имущественное положение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4.02.2002 г. по делу № А-12-6516/01-С32.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 73592,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в размере 1149,30 руб.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом погашения задолженности в значительном размере, суд считает возможным снижение неустойки до 1149,30 руб. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «Металл-Трейдинг» подлежат взысканию пени в размере 1149,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на общую сумму 2298,6 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору аренды земельного участка № 203 от 06.04.2007г. в сумме 1149 (Одна тысяча сто сорок девять) рублей 30 копеек, неустойки в размере 1149 (Одна тысяча сто сорок девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета

Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда Саратовской области А.Ю.Тарасова