Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А33-6739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года


Дело № А33-6739/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660004, <...> рабочий, дом 9, офис 3-22)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>)

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 22.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблеском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №13-2020 от 13.11.2020 в размере 14 653 245 руб., неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 567 897,22 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 562 237,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2023 возбуждено производство по делу.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 943 400,65 руб. задолженности по договору субподряда № 13/2020 от 13.11.2020, неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 484 897,22 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 297 237,35 руб.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик против предъявленной суммы задолженности с учетом уточнения исковых требований не возражал, сумму предъявленной к взысканию неустойки оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблеском» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «МЛЧ») (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 13/2020, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять работы по рубке (валке), раскряжевке, трелевке древесины и укладке в штабеля на технологические (погрузочные) площадки с сортировкой по длинам породам, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполняемую субподрядчиком работу в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, иждивением субподрядчика - из своих материалов, своими силами и средствами, на условиях, согласованных сторонами в договоре. При этом, субподрядчик вправе без согласия подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 договора цена заготовки и складирования древесины в штабель 1 (одного) м3 составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Цена сортировки по длинам и породам 1 (одного) м3 составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик передает работы уполномоченному представителю подрядчика, действующему по доверенности (приложение № 3) непосредственно на площадке лесосеки с одновременным составлением акта приема-передачи работ (приложение № 2) с указанием объемов и стоимости передаваемых субподрядчиком работ подрядчику. Факт приема-передачи выполненных работ производится не реже одного раза в две недели.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с даты составления акта приема-передачи работ, рассмотреть, подписать и направить субподрядчику посредством сканированного электронного документа на электронный адрес субподрядчика, с последующим направлением в адрес субподрядчика акта приема-передачи на бумажном носителе в пятидневный срок от даты документа.

В пункте 3.3 договора установлено, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, субподрядчик выставляет подрядчику счет на оплату, посредством сканированного электронного документа, направляемого на электронный адрес подрядчика, с последующим направлением в пятидневный срок документа на бумажном носителе в адрес подрядчика.

По условиям пункта 3.4 договора выполненные субподрядчиком работы считаются переданными подрядчику с даты подписания акта приема-передачи работ, в связи с чем риски на результат работ переходят от субподрядчика к подрядчику с той же даты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончанию действия договора подрядчик предоставляет субподрядчику на согласование и подписание акт сверки по договору и обязуется произвести окончательный расчет с субподрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик производит оплату за работы, в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.5 договора и объема работ, согласно актов приёмки выполненных работ, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных данным разделом договора, субподрядчик оставляет за собой право предъявить и получить от подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 22 653 245 руб. истец представил в материалы дела двусторонне подписанные акты № 9 от 24.12.2020 на сумму 776 755 руб., № 10 от 24.12.2020 на сумму 1 064 800 руб., № 1 от 29.01.2021 на сумму 1 583 765 руб., № 2 от 26.02.2021 на сумму 3 669 105 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 2 109 815 руб., № 4 от 30.04.2021 на сумму 3 656 155 руб., № 5 от 31.05.2021 на сумму 1 991 515 руб., № 6 от 31.08.2021 на сумму 613 450 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 3 792 800 руб., № 8 от 29.10.2021 на сумму 1 198 325 руб., № 9 от 30.11.2021 на сумму 2 196 760 руб.

Подрядчиком платежными поручениями № 129 от 18.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 141 от 21.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 588 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 651 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 955 от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1113 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 1242 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 1246 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 39 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 301 от 17.03.2022 на сумму 500 000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 000 000 руб.

С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты по договору размер задолженности составляет 14 653 245 руб.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме не оплачены, истец 14.02.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009474034777 претензия возвращена отправителю 19.03.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №13-2020 от 13.11.2020 в размере 14 653 245 руб., неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 567 897,22 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 562 237,35 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом при расчете размера задолженности по договору не учтено встречное предоставление ответчиком топлива на сумму 7 709 844,35 руб., заявил о зачете.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, уточнил заявленные исковые требования на указанную сумму.

С учетом принятых судом уточнений истцом заявлено требование о взыскании 6 943 400,65 руб. задолженности по договору субподряда № 13/2020 от 13.11.2020, неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 484 897,22 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 297 237,35 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 13/2020 от 13.11.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 22 653 245 руб. истец представил в материалы дела двусторонне подписанные акты № 9 от 24.12.2020 на сумму 776 755 руб., № 10 от 24.12.2020 на сумму 1 064 800 руб., № 1 от 29.01.2021 на сумму 1 583 765 руб., № 2 от 26.02.2021 на сумму 3 669 105 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 2 109 815 руб., № 4 от 30.04.2021 на сумму 3 656 155 руб., № 5 от 31.05.2021 на сумму 1 991 515 руб., № 6 от 31.08.2021 на сумму 613 450 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 3 792 800 руб., № 8 от 29.10.2021 на сумму 1 198 325 руб., № 9 от 30.11.2021 на сумму 2 196 760 руб.

Подрядчиком платежными поручениями № 129 от 18.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 141 от 21.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 588 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 651 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 955 от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1113 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 1242 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 1246 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 39 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 301 от 17.03.2022 на сумму 500 000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 000 000 руб.

С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты и зачета взаимных требований размер задолженности по договору составляет 6 943 400,65 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, суд считает требование о взыскании 6 943 400,65 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 484 897,22 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 297 237,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных данным разделом договора, субподрядчик оставляет за собой право предъявить и получить от подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму основного долга в размере 14 653 245 руб. (без учета признанного зачета встречных требований).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обнаружил в нем противоречие имеющимся в материалах дела документам. Так, при расчете неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 истец указывает на учет в указанной период частичной оплаты задолженности платежным поручением № 1113 от 15.10.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что последняя оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением № 301 от 17.03.2022, платежное поручение № 1113 от 15.10.2022 в материалах дела отсутствует.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение с идентичным номером (№ 1113) и на идентичную сумму (500 000 руб.), датированное 15.10.2021.

Учитывая, что истцом неверно учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 1113 от 15.10.2021, у суда отсутствуют основания для признания произведенного расчета неустойки обоснованным.

Ответчик, не соглашаясь с методикой производимого истцом расчета, представил в материалы дела контррасчет неустойки, исходя из суммы основного долга, уменьшенной на сумму зачтенных требований. Согласно контррачету ответчика сумма неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2023 составляет 2 278 904,70 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пунктах 14, 15 Постановления № 6 разъяснено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления).

Как следует из материалов дела, встречные требования, в отношении которых произведен зачет, возникли на основании поставки ответчиком топлива истцу на сумму 7 709 844,35 руб. на основании следующих универсальных передаточных документов: от 31.08.2021 № 176 на сумму 1 144 674,20 руб., № 177 на сумму 1 333 592,10 руб., № 178 на сумму 1 349 651,20 руб., от 24.09.2021 № 199 на сумму 421 400 руб., от 30.11.2021 № 223/1 на сумму 1 007 100 руб., от 31.12.2021 № 248/2 на сумму 458 101 руб., от 31.01.2022 № 35/1 от 510 434,35 руб., от 28.02.2022 № 60/1 на сумму 862 420 руб., от 31.03.2022 № 77/1 на сумму 622 471,50 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что поставка топливу истцу осуществлялась ответчиком по себестоимости, то есть стоимость поставки топлива истцу равнялась цене топлива, приобретенного ответчиком у третьих лиц.

Срок оплаты топлива ответчиком определен в отсутствие договора аналогичным сроку установленному договором подряда (не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты УПД), что, по мнению суда, является разумным и не противоречащим условиям делового оборота

Учитывая, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору подлежала уменьшению на сумму поставленного по соответствующему УПД топлива. Соответственно начисление истцом неустойки на сумму неисполненного ответчика обязательства без снижения размера долга по произведенному зачету является необоснованным.

Контррасчет ответчика, учитывающий зачет встречных требований и частичную оплату долга, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным на сумму 2 278 904,70 руб.

Наравне с иным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока оплаты работ, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, наличие задолженности не оспорено, при этом истцом не учитывались встречные обязательства, которые также не были оплачены в срок, неустойка составила 36 % годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 139 452,35 руб. (2 278 904,70 руб./2).

На основании изложенного, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 943 400,65 руб. задолженности и 1 139 452,35 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 10 725 535,22 руб. составляет 76 628 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 28 от 03.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 127 478 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 888 руб., 10 740 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца, 50 850 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №13-2020 от 13.11.2020 в размере 6 943 400,65 руб., неустойку в размере 1 139 452, 35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.03.2023 № 28 государственную пошлину в размере 50 850 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина