Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А13-14023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А13-14023/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 будучи реестровым кредитором должника, 12.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021 обратилась в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделки по отчуждению земельного участка, общей площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: 162353, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Лодейка, с кадастровым номером 35:10:0309001:93, жилого дома, общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н., <...>, с кадастровым номером 35:10:0309001:347, квартиры № 20 общей площадью 85,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0502009:228, затягивании реализации имущества Должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, невзыскании арендных платежей с ФИО4, необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Должника, неиспользовании специального счёта должника, неисполнении судебных решений и увеличении текущей задолженности должника, что нарушает права кредиторов должника.

ФИО5, являющийся финансовым управляющим ФИО1, 17.11.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении нового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ссылаясь на принятое 16.11.2021 собранием кредиторов должника соответствующее решение и приведенные факты незаконности действий, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, затягивании процедуры реализации имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, невзыскании убытков с арендатора ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 12.11.2021, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для принятых на нём решений.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 01.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, невыявлении признаков преднамеренного банкротства, затягивании процедуры реализации имущества должника, в которой просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определениями суда от 07.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 25.01.2022, 04.04.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением от 22.04.2022 и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии неправомерного бездействия финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1 указала на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок по отчуждению земельного участка, общей площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: 162353, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Лодейка, с кадастровым номером 35:10:0309001:93, жилого дома, общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н., <...>, с кадастровым номером 35:10:0309001:347, квартиры № 20 общей площадью 85,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0502009:228, затягивании реализации имущества должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, невзыскании арендных платежей с ФИО4, необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, неиспользовании специального счёта должника, неисполнении судебных решений и увеличении текущей задолженности должника, нарушении прав кредиторов должника.

ФНС в обоснование жалобы указала на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, невыявлении признаков преднамеренного банкротства, затягивании процедуры реализации имущества должника. Уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение кредитора с требованием об оспаривании сделок не влечёт у финансового управляющего возникновения безусловной обязанности по подаче в суд соответствующего требования, поскольку последним проведён анализ сделок должника, приняты меры по добровольному возврату имущества (дома и земельного участка) и впоследствии подано в суд заявление об оспаривании сделки; в отношении квартиры установлен исполнительский иммунитет, в силу которого данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника; все сделки, признанные финансовым управляющим подозрительными, оспорены им в судебном порядке, в установленные сроки; затягивание процедуры реализации имущества должника, недостоверность выводов анализа финансового состояния должника, отчета об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несвоевременное доведение (нераскрытие) информации до кредиторов должника материалами дела не подтверждено; также не подтверждён и факт причинения действиями финансового управляющего ущерба кредиторам должника.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено.

Поскольку судами двух инстанций установлено, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в удовлетворении заявленных жалоб отказано правомерно.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеупомянутого информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, кредиторами не представлено.

Как верно указано судами, отстранение от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества приведёт к затягиванию процедуры и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец