Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-214972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214972/23-111-9
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-ЛОГИСТИКС» (109380, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ОФ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» (105318, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «СЕРВИСЛЭНД»

о взыскании 1 528 162 руб. 82 коп. ущерба

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 22.05.2023 г., диплом

от третьего лица ФИО2 – не явилось, извещено

от третьего лица ООО «СЕРВИСЛЭНД» – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-ЛОГИСТИКС» (109380, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ОФ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» (105318, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 1 528 162 руб. 82 коп.

Определениями от 18.10.2023 г. и от 06.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «СЕРВИСЛЭНД»

Исковое заявление мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), принадлежащего ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-ЛОГИСТИКС» составляет 1 928 162 руб. 82 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик, как собственник транспортного средства, должен возместить истцу 1 528 162 руб. 82 коп. ущерба.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Промэксплуатация» на момент ДТП не состоял, автомобиль ГАЗ 330232, гос. рег. знак <***> по договору от 16.01.2023 г. № 16/01/2023/ПЭ/СЭ сдан в долгосрочную аренду без экипажа ООО «СЕРВИСЛЭНД», просил отказать в требованиях к ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», произвести замену ответчика на ООО «СЕРВИСЛЭНД».

В судебном заседании 06.12.2023 г. истец поддержал исковые требования к ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», указал на отсутствие оснований для замены ответчика, а также привлечения арендатора в качестве второго ответчика, в связи с чем суд протокольным определением от 06.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» отказал, продолжив в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрение дела по предъявленному иску.

Третьим лицом ООО «СЕРВИСЛЭНД» 15.01.2024 г. представлены письменные пояснения, согласно которым водитель ФИО2 является сотрудником ООО «СЕРВИСЛЭНД» с 20.04.2021 г. по настоящее время, данные обстоятельства также подтверждены ответом ОСФР по Москве и Московской области от 10.11.2023 г. № ОП-05-19/236752-к на запрос суда.

ООО «СЕРВИСЛЭНД» также не оспаривается факт передачи транспортного средства в долгосрочную аренду без экипажа по договору от 16.01.2023 г. № 16/01/2023/ПЭ/СЭ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству от 26.09.2023 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2023 г., определениий об отложении судебного заседания от 20.11.2023 г. и от 06.12.2023 г., о привлечении третьих лиц к участию в деле от 18.10.2023 г. и от 06.12.2023 г. а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзывы, возражения, пояснения, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023г. в 9 часов 00 минут на съезде с продолжения улицы Центральная, деревни Покровское, г.о. Истра в направлении деревни Захарово, обозначение данного места на карте-46к-9080, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А8, гос. per. знак <***> принадлежащего ООО «ГлобалТрейд-Логистикс» на праве собственности и автомобиля, ГАЗ 330232, гос. per. знак <***> принадлежащего ООО «Промэксплуатация».

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «ГлобалТрейд-Логистикс» был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232.

Факт вины водителя автомобиля ГАЗ 330232 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005504818, согласно которому в результате ДТП автомобилю АУДИ А8 были причинены существенные повреждения, произведена фотофиксация повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ А8 была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ7038381927).

ПАО «Ренессанс страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта АУДИ А8 гос. per. знак <***>.

Согласно заключению № 05484/07-23 от 20.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 928 162 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что автомобиль ГАЗ 330232, гос. per. знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 1 528 162 руб. 82 коп., превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Материалами дела подтверждается, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 330232, гос. per. знак <***> находящийся под управлением работника общества «СЕРВИСЛЭНД» - ФИО2, находился в аренде у указанного общества.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, арендатор ТС (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца ТС, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным ТС.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Условиями договора аренды (пункт 4.5) согласовано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество «СЕРВИСЛЭНД».

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения в качестве ответчика арендатора.

Вместе с тем истец настаивал на взыскании убытков с собственника ТС.

Учитывая, что выбор ответчика является прерогативой истца, суд не вправе, с учетом характера данного спора, самостоятельно привлечь арендатора в качестве ответчика.

Таким образом, ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-ЛОГИСТИКС» (109380, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ОФ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) к ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» (105318, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-ЛОГИСТИКС» (109380, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ОФ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>) к ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» (105318, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова