Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-129393/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129393/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ округ Петровский, Петровский пр-кт, д. 26, литера Ч, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ остров Декабристов, Уральская ул., д. 13, литера И, помещ. 5Н, офис 506, рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

o взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.08.2021 N37АН/14 в размере 990000 руб., 91202,05 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 15.12.2022, 23812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 16.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

04.08.2021 между публичным акционерным обществом «Судостроительная фирма «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» заключен договор N37АН/14, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать аппаратуру навигационную 14Ц864 в количестве 3 штук, в соответствии со Спецификацией к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную и поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цены на поставляемую продукцию формируются поставщиком и считаются согласованными сторонами после подписания соответствующего протокола согласования цены.

Согласно Спецификации, являющейся приложением N1 к договору, ответчик обязался поставить истцу аппаратуру навигационную 14Ц864 с учетом выделения идентификационного номера и регистрации в МКВЦ (поставляется в герметичном боксе 90*120*195 мм) в количестве трех штук, общей стоимостью 990000,00 руб. с НДС (330000,00 руб. стоимость одной единицы продукции), что также согласовано сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-заказчик осуществляет авансирование продукции в размере 100% от суммы договора указанной в п. 2.3 договора на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами;

-датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки продукции составляет до 5 месяцев с момента получения авансовых платежей. Начало работ по договору наступает с календарной даты получения от заказчика авансового платежа в полном объеме, при условии подписанного договора, а также отсутствия разногласий по его условиям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N126 от 09.08.2021, истец платежным поручением N13842 от 14.09.2021 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 990000,00 руб. в счет оплаты за приобретаемую продукцию.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного п. 4.1 договора, поставки продукции, истец 27.09.2022 направил ответчику претензию. В претензии истец указал на нарушение срока поставки продукции и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 990000 руб.

Ответчик на претензию не ответил в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли- продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 990000 руб., полученные ответчиком по договору N37АН/14 от 04.08.2021, являются неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не принято во внимание, что до направления претензии до возврата предварительной оплаты действовал договор, в котором была предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, согласно п. 4 статьи 395 ГК РФ, проценты начислению не подлежали. Кроме того, начисление процентов возможно на денежное требование, однако требование из неденежного (по поставке товара) трансформировалось в денежное (возврат предоплаты) после направления претензии о возврате предварительной оплаты.

По расчету суда сумма процентов составила 35 504, 37 руб., исходя из расчета за период с 28.09.2022 (даты следующей за датой направления претензии) по 15.12.2022.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 35 504, 37 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу публичного акционерное общества «Судостроительная фирма «Алмаз» 990 000 руб. предварительной оплаты, 35 504, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23030,97 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Душечкина А.И.