Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А57-27798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27798/2021
24 мая 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, Комитет по финансам администрации МО город Саратов, МБУ Служба благоустройства города, ООО «Тополь»,

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Администрация МО «Город Саратов») – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214810 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7296 руб.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации МО город Саратов; МБУ Служба благоустройства города; ООО «Тополь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица: ФИО2, Комитет по финансам администрации МО город Саратов, МБУ Служба благоустройства города, ООО «Тополь» в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 в 20:32 в дежурную часть отела полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову по линии «02» от гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило сообщение о том, что на автомобиль Geely Atlas гос. номер С291КР 164 упало дерево. По прибытии на место сотрудников полиции опрошенный гр. ФИО2 в своем объяснении пояснил, что 11.08.2019 в 16:00 он припарковал автомобиль Geely Atlas гос. номер С291КР 164 у дома 160 по ул. Челюскинцев, после чего пошел домой. Примерно в 19:40 выйдя на улицу, он обнаружил повреждение кузова автомобиля в результате падения ветвей дерева, произрастающего рядом. По данному факту просил произвести проверку.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 12:50:00 года по адресу: <...> в районе дома № 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault KAPTUR А855ЕВ198, которым управлял водитель ФИО4, а именно: падение веток с дерева, в результате чего транспортное средство Renault KAPTUR А855ЕВ198 получило механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Geely Atlas гос. номер С291КР 164 на момент осмотра был припаркован в 7-ми метрах от <...> в 4х метрах от дерева. Также протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы имевшиеся у автомобиля повреждения.

Постановлением от 19.08.2019 г. по итогам рассмотрения материалов КУСП № 29464 от 11.08.2019 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного автомобиля Geely Atlas гос. номер С291КР 164 было отказано.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Geely Atlas гос. номер С291КР 164 является предметом страхования по договору добровольного страхования № 197000-817-000088, заключенного 29.04.2019г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Капитал - Плюс.

02.09.2019г. страхователь ООО «Капитал-Плюс» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Истец произвел ООО «Капитал-Плюс» выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО5 (автосервис OVK AUTO). Стоимость восстановительного ремонта составила 214 810 рублей.

Поскольку земельный участок по адресу: <...> с домом 160 является собственностью г. Саратова, истцом был сделан запрос в Администрацию муниципального образования г. Саратов о предоставлении сведений об учреждении, в чьи обязанности по состоянию на 11.08.2019г. входило содержание зеленых насаждений на уличном тротуаре перед домом № 160 по ул. Челюскинцев (письмо исх. № 70/04-02/312 от 28.07.2021).

В ответ на данный запрос был получен ответ (Исх. № 02-02-35/601 от 01.09.2021) согласно которого на основании муниципального задания ответчик – МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с муниципальным заданием учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с перечнем объектов по содержанию, улица Челюскинцев входит в данный перечень. В соответствии с разграничением зон ответственности, учреждение содержит зеленые насаждения в рамках муниципального задания вдоль автомобильных дорог общего пользования.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 214 810 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу - транспортному средству Geely Atlas гос. номер С291КР 164 подтверждаются представленными в материалами документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения транспортного средства Geely Atlas гос. номер С291КР 164 подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Факт причинения вреда подтверждается страховым актом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ №3994 от 30.12.2019 г., счетом на оплату №1610 от 30.12.2019 на сумму 214 810 руб., заказ – нарядом, платежным поручением.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате падения ветвей дерева около дома 160 по ул. Челюскинцев в г. Саратове.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федераций и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели и повреждения имущества несет собственник.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральнымзаконом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана Управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных обстоятельств, ответственность за ненадлежащее выполнение работ предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 5.2.26. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями на 24 декабря 2020 года), утв. Решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 N 45-326 (далее - Правила) субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, -собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Также согласно 5.2.27. Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

- регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем;

- проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном данными Правилами.

При этом согласно п. 5.4.10 Правил санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 5.5.5. Правил мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Саратова или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос истца (исх. № 02-02-35/601 от 01.09.2021) из Администрации муниципального образования г. Саратов о предоставлении сведений об учреждении, в чьи обязанности по состоянию на 11.08.2019г. входило содержание зеленых насаждений на уличном тротуаре перед домом № 160 по ул. Челюскинцев, МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с муниципальным заданием учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с перечнем объектов по содержанию, улица Челюскинцев входит в данный перечень. В соответствии с разграничением зон ответственности, учреждение содержит зеленые насаждения в рамках муниципального задания вдоль автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, в данном случае ответчик является лицом, ответственным за содержание территории зоны зеленых насаждений, следовательно, вина МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба вследствие падения веток с дерева на автомобиль Geely Atlas гос. номер С291КР 164, презюмируется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине МБУ «Дорстрой». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 296 руб. платежным поручением №3905 от 26.10.2021г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 296 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в порядке суброгации в размере 214 810 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер