Решение от 25 января 2024 г. по делу № А73-16259/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16259/2023
г. Хабаровск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения от 23 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Рума» (ОРГН 1162724058958, ИНН <***>; 681035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322270000000207, ИНН <***>)

о взыскании 9 789 640 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023 б/н

от ответчика – не явился, извещен



Акционерное общество «Рума» (далее – АО «Рума», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 763 830 руб. задолженности и 5 025 810 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 29.09.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи от 19.08.2022, в установленные договором сроки, в связи с чем истцом также начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, не оспаривая по существу наличие задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, снижение неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между АО «Рума» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить складские помещения, расположенные по адресу: <...>:

- склад кирпичный, инвентарный номер 0160796349, площадь 288 кв.м, 2005 года постройки;

- склад металлический, инвентарный номер 0183207017, площадью 515,2 кв.м, год постройки 2003.

Стоимость отчуждаемого имущества и порядок оплаты определены в разделе 4 указанного договора.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость склада кирпичного, инвентарный номер 0160796349 составляет 4 066 212руб., склада металлического – 697 618 руб., общая стоимость имущества составляет 4 763 830 руб., которые вносятся покупателем в следующем порядке:

- в срок до 19.09.2022 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 763 830 руб.;

- в срок до 19.10.2022 – 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 29.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате переданного имущества, АО «Рума» направило в адрес покупателя претензию от 24.07.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Рума» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 555 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 29.08.2022, что последним не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не произвел оплату стоимости проданного ему имущества.

В связи с чем заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 025 810 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 29.09.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 1 675 270 руб. 29 коп. (до 0,1%).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчиком фактически признаны исковые требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000000207, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рума» (ОРГН 1162724058958, ИНН <***>) 4 763 830 руб. основного долга, 1 675 270 руб. 29 коп. неустойки, а также 21 584 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Рума» из федерального бюджета 50 363 руб. 60 коп. руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2023 № 1051.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова