Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А12-4551/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-4551/2022

«15» июня 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание юридических услуг №20 от 14.09.2018 в сумме 35 000 руб. и пени за период с 28.05.2019 по 11.02.2022 в сумме 109 550 руб.,

с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, из расчета 0.1%, до 21 910 руб. (35 000 руб. х0.1% х626дн.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» о взыскании основного долга в сумме 35 000 руб. и пени за период с 28.05.2019 по 11.02.2022 в сумме 109 550 руб.

Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Волгоградский кислородный завод» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №20, по условиям которого Доверитель поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

юридическая консультация Доверителя по вопросу взыскания задолженности по договору аренды склада №28.09./ДА/ВЛГ от «28» сентября 2016 года заключенного между ЗАО «Волгоградский кислородный завод» и ООО «Дельта Мост Монолит» за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г.;

подготовить претензию в адрес ООО «Дельта Мост Монолит»;

подготовить и направить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды склада №28.09./ДА/ВЛГ от «28» сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 35000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Доверитель выплачивает вознаграждение Исполнителю в следующем порядке: 35 000 рублей - в течение 3 (трех) дней с даты вынесения решения суда по делу.

В случае нарушения Доверителем сроков оплаты услуг Исполнителя Доверитель уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых обязательств по договорам истец отказ ответчику услуги на сумму 35 000 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.

Довод ответчика о мнимости сделки на основании аффилированной сторон является предположительным и не нашел своего подтверждения поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

В связи с чем, отсутствуют обстоятельства, с которыми статья 170 Гражданского кодекса Российской связывает возможность признания сделки ничтожной по мотиву мнимости.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 28.05.2019 по 11.02.2022, исходя из установленного договором размера 0,5%, в общей сумме 109 550 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности исполнителя, уменьшает размер неустойки в пять раз с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 910 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 35 000 руб. и пени в сумме 21 910 руб., а всего 56 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов