Постановление от 5 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А66-3085/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 (доверенность

от 15.05.2025 № 14),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2025

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2025 по делу № А66-3085/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о взыскании 271 859 руб. 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2024 года, 3 013 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 19.02.2025

с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Премьер», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской промышленно-экономический колледж».

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 210 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Общество настаивает на том,

что Департамент как представитель собственника спорного многоквартирного дома, обязан нести расходы по его содержанию. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не дали оценки доводам Общества об отсутствии в спорный период действующего договора управления многоквартирным домом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником МКД с 07.08.2024 является муниципальное образование город Тверь.

Общество в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в ноябре 2024 года поставило в спорный МКД тепловую энергию

на сумму 271 859 руб. 75 коп.

Оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возлагается на Департамент как на представителя собственника имущества, Общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды установили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, приняли во внимание отсутствие согласия Общества на замену Департамента как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Учреждение, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ следует,

что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Факт принадлежности спорного МКД муниципальному образованию город Тверь на праве собственности в исковой период установлен судами, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Нормы статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие

в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать

и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 принят Устав города Твери (действующий в спорный период, далее - Устав).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Устава структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе

и администрация города Твери - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 42 Устава в пределах своей компетенции администрация города Твери осуществляет полномочия

по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся

в муниципальной собственности города Твери.

Согласно статье 44 Устава администрация города Твери в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери,

а также осуществляет полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений.

Постановлением Администрации города Твери от 16.12.2010 № 2726

в целях выполнения функций наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Твери создано Учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 21.12.2023 № 182-ОД (далее – Устав Учреждения), Учреждение выполняет функции наймодателя

в муниципальном жилищном фонде города Твери, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии

с законодательством Российской Федерации (пункты 1.7, 1.8 Устава Учреждения).

Из пункта 2.3.29 Устава Учреждения следует, что в полномочия Учреждения входит оплата расходов по обязательствам муниципального собственника в части незаселенных муниципальных жилых помещений

до заключения с нанимателями договоров найма жилых помещений.

К задачам Департамента согласно пункту 2.3 Положения

о Департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, относится осуществление контроля

за использованием муниципального имущества (за исключением жилищного фонда и объектов коммунального назначения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения)

в пределах предоставленных полномочий, а также муниципального земельного контроля на территории города Твери.

С учетом приведенных норм суды установили, что уполномоченным лицом по оплате расходов по обязательствам муниципального образования город Тверь в части незаселенных муниципальных жилых помещений

до заключения с нанимателями договоров найма жилых помещений является Учреждение, в части заселенных муниципальных жилых помещений – наниматели жилых помещений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Учреждение представило в материалы дела справки, дополнительные соглашения

к договорам найма, карточки регистрации, а также копии паспортов граждан, зарегистрированных в спорном МКД (отзыв с приложенными к нему доказательствами размещен в системе «Мой арбитр», листы дела 28-31).

Кроме того, Учреждение в отзыве указало, что письмом от 04.09.2024

№ 1893 направило в адрес ресурсоснабжающих организаций списки граждан, проживающих в спорном МКД, для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Следовательно, Департамент не отвечает по обязательствам по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые помещения,

и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства

в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может

по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или

на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и не дало согласия суду на такую замену в порядке статьи 47 АПК РФ, настаивало на удовлетворении иска к Департаменту, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, суды обоснованно отказали

в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы Общества относительно отсутствия в спорный период действующего договора управления МКД были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку

и обоснованно отклонены апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.01.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2025

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2025 по делу № А66-3085/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1