Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А46-1802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1802/2022
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 542 746 руб. 56 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 №Д-153, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Гипрогазоочистка» ФИО3 (далее - к/у АО «Гипрогазоочистка» ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании 21 542 746 руб. 56 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2022. Явка истца признана обязательной.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022, 14.06.2022 для формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 29.06.2022.

29.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2022. Явка истца в судебное заседание признана судом обязательной; истцу предложено представить позицию по исковому заявлению, подробные письменные пояснения по доводам отзыва, дополнениям к отзыву и заявленным ходатайствам. Одновременно в данном определении указано, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда. За период с 14.06.2022 (дата представления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в суд отзыва на исковое заявление) к/у АО «Гипрогазоочистка» ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, а также изложить суду позицию по исковым требованиям, доводам отзыва, включая доводы дополнения к отзыву, приложенных документов и по заявлению о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает необходимым отметить, что к/у АО «Гипрогазоочистка» ФИО3, дважды реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (зарегистрировано судом 28.04.2022 вх. № 95515 и 13.07.2022 вх. № 158446), явку представителя не обеспечил, к данной системе не подключился, в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, 16.08.2022, не участвовал.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем иситца не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В его удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, счетов-фактур, актов сверок и иной первичной документации, суд отказал, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся у ответчика документы были им представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем истец, правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался.

При этом наличие у истца первичной документации подтверждается тем, что в рамках дела №А40-14783/2019 АО «Гипрогазоочистка» обращалось в Арбитражный суд города Москвы, однако исковое заявление было возвращено, в связи с подачей исковых требований с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-203935/2017 в отношении АО «Гипрогазоочистка» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-203935/2017 конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как указал истец и следует из представленных документов, 13.10.2016 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (заказчик) заключен договор № ОНЗ-16/07200/00853/3/16/16022 на выполнение проектных и изыскательных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Объекта: «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, определенные календарным платном (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 188 156 900 руб., в том числе НДС - 28 701 900 руб., и определена на основании смет (приложение № 6 к договору) объединенных сводной сметой (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (приложение № 3 к договору), в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа).

Согласно календарному плану по проекту «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ, установлена следующая стоимость работ без НДС:

- по 1 этапу «Сбор исходных данных. Проведение обследования и обмерных работ» составляет 802 931 руб.;

- по 2 этапу «Проведение инженерных изысканий» составляет 3 060 246 руб.;

- по 3 этапу «Проектная документация» составляет 61 595 689 руб.;

- по 4 этапу «Рабочая документация» составляет 14 127 057 руб.;

- по 6 этапу «Реконструкция УЗК 21-10/ЗМ» составляет 70 599 434 руб.;

- по 7 этапу «Разработка технического регламента» составляет 1 551 145 руб.;

- по 8 этапу «Разработка ПМЛА» составляет 1 144 901 руб.;

- по 9 этапу «3D модель стадии Рабочая документация» составляет 5 708 207 руб.;

- по 10 этапу «Разработка компьютерного тренажерного комплекса» составляет 479 240 руб.;

- по 11 этапу «Разработка декларации пожарной безопасности» составляет 386 150 руб.

17.12.2018 конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» был подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №1/1, в соответствии с которым задолженность АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» перед АО «Гипрогазоочистка» составляет 21 542 746 руб. 56 коп. Акт инвентаризации №1/1 от 17.12.2018 был опубликован на ЕФРСБ, сообщение под номером 3323047 от 19.12.2018.

К/у АО «Гипрогазоочистка» ФИО3 в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» была направлена претензия с требованием произвести оплату в указанном выше размере.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом на основании пояснений ответчика, в отсутствие опровержения со стороны истца, из анализа материалов дела установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 18/9260 от 06.04.2018, обусловленное нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом (Приложение №3 к договору), свыше 30 календарных дней, в соответствии с пунктом 15.4 договора было направлено в адрес истца - 06.04.2018. В уведомлении о расторжении указано на срок ответа до 26.04.2018.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Принимая во внимание, что в настоящем случае подлежит применению срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 7 дней с даты расторжения договора, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в один календарный месяц, срок исковой давности по данному договору исчисляется с 03.06.2018 и истек 03.06.2021. (26.04.2018 + 7 дн. + 30 дн.).

Настоящий иск подан к/у АО «Гипрогазоочистка» ФИО3 в Арбитражный суд Омской области 05.02.2022 (штамп почтовой службы на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 714 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина