Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-19201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19201/2024

16.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А. (до перерыва – помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.), рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119019, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК"                  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, <...>) о взыскании убытков в размере 767 238 руб. 82 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОНАВИГАЦИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОВД) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 98),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.10.2024), по веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.09.2024),

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности № 74-24 от 16.09.2024) (до перерыва),

установил:

ПАО ««Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                       АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (АО «МАИ») о взыскании убытков в размере 767 238 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома в рамках договора № 15Д-17-0164 от 16.02.2017, повлекшее причинение истцу ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на недоказанность ненадлежащего исполнения им обязательств (в штате аэродромной службы имеется 5 инженеров-орнитологов, осуществляющих круглосуточные наблюдения за орнитологической обстановкой на территории и прилегающей местности; во время миграции птиц и проведения сельскохозяйственных работ проводятся дополнительные наблюдения; осуществляется отпугивание птиц с помощью биоакустических установок, установленных вдоль ИВПП и др.); столкновение с птицами произошло по вине экипажа судна, приступившего к взлету судна, несмотря на его же извещение о наличии птиц и наличие развернутых ответчиком орнитологических процедур; недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинения истцу ущерба.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, отмечая, что орнитологическая служба аэропорта без задержек отреагировала на сообщение о наличии птиц и начала совершать необходимые действия, но не завершила их в связи с принятием командиром воздушного судна решения о взлете (отсутствует причинно-следственная связь).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании, проходившем 26.11.2024, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.12.2024 до 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса "Мой арбитр" - онлайн заседания при участии представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Аэрофлот» («Перевозчик») и АО «МАИ» («Аэропорт», «Обслуживающая компания») заключен Договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов Перевозчика № 15Д-17-0164 от 16.02.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание воздушных судов Перевозчика, а Перевозчик оплачивает данные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора обслуживающая компания предоставляет Перевозчику услуги но взлету-посадке, включая орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Пунктом 8.1 Соглашения предусмотрено, что стороны несут друг перед другом ответственность за причинение другой стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативноправовыми актами РФ.

В силу и. 8.2. Договора сторона, нарушившая условия настоящего Договора, несет ответственность перед партнером в размере убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим возмещает другой стороне причиненный реальный ущерб.

04.08.2022 (1ГГС) на ВС В-737-800 КА-73118 ПАО «Аэрофлот» выполняло рейс SU1441 по маршруту Иркутск - Москва (Шереметьево).

При выполнении взлета на разбеге произошло столкновение ВС с птицей в переднюю часть фюзеляжа.

В 21:38:58 (ГГГС) после взлета экипаж вышел на связь с диспетчером пункта «Круг» и сообщил о скоплении птиц в начале ВПП12 и о имевшем место столкновении с ними.

На послеполетном осмотре ВС В-737-800 КА-73118 в аэропорту Шереметьево было обнаружено повреждение на обтекателе метеолокатора (скол ЛКП со следами столкновения ВС с птицей).

Комиссией, назначенной приказом ВС МТУ Росавиации № 145 от 09.08.2022, подготовлен отчет по результатам расследования авиационного события с В-737-800 КА- 73118 ПАО «Аэрофлот» от 12.10.2022 (далее - «Отчет»), согласно которому причиной повреждения обтекателя метеолокатора на этапе выполнения взлета явилось столкновение воздушного судна с птицей (монгольской или пролетной восточносибирской чайкой). На дату авиационного инцидента 04.08.2022 обязанности орнитологической службы АО «Международный аэропорт Иркутск» распределялись между двумя специалистами в дневной период времени суток. В ночное время, т.е. на момент происшествия столкновения ВС В-737-800 ЯА- 73118 с птицей, обязанности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов возлагались на специалиста (сменного инженера) аэродромной службы. При этом должностные обязанности сменного инженера аэродромной службы не содержат обязанностей по орнитологическому профилю. Кроме того, должностная инструкция руководителя полетов аэродрома Иркутск содержит неопределенность относительно необходимости принятия решения об ограничении (временном прекращении) полетов на время развёртывания мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

В связи с ненадлежащим оказанием аэропортовых услуг по обеспечению орнитологической безопасности ответчиком, ПАО «Аэрофлот» были понесены убытки в результате повреждения обтекателя метеолокатора (обнаружена трещина длиной 60 мм на внутренний поверхности обтекателя, а также отслоение материала вокруг данной трещины длиной 95 мм и шириной 64 мм, обтекатель подлежит ремонту или замене).

В процессе восстановления ВС был отремонтирован обтекатель RАDОМЕ.

Размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС В-737-800 КА- 73118 с птицей, составил 767 238,82 руб. (без НДС) (расходы на оказание услуг по замене обтекателя ООО «А-Техникс» в сумме 68 792,44 руб.; на оказание услуг по ремонту обтекателя ООО «Волга-Днепр Технике Москва» в сумме 698 446,38 руб.).

ПАО «Аэрофлот» в адрес АО «МАИ» направлена претензия № 902-1398 от 03.11.2023 о возмещении убытков, связанных с повреждением ВС В737 ЯА-73118, на сумму 767 238,82 руб. (без НДС).

Письмом № 16.2.14-2090 от 17.11.2023 АО «МАИ» отказало ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с тем, что АО «МАИ» принимается надлежащий перечень мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в аэропорту Иркутск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 3.1.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе и орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

орнитологическое обследование района аэродрома;

ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов);

проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий (п. 8.25).

На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов (п. 8.26).

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО ЭОС 9137 часть 3 издание 4 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик в силу принятых на себя в рамках Договора обязательств несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности (в том числе превентивно).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно п. 3.4.7 ПРАПИ 98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что столкновение воздушного судна с птицами произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома.

Доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортом, является отчет о расследовании авиационного инцидента от 12.10.2022, представленный в материалы дела.

Согласно названному отчету, утвержденному врио руководителя ВС МТУ Росавиации ФИО4, причиной повреждения обтекателя метеолокатора на этапе выполнения взлета (т.е. в зоне оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов) явилось столкновение воздушного судна с птицей.

Тот факт, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности ответчика (аэропорта) подтверждается также заключением по биологическому материалу птицы, докладной запиской КВС ФИО5, выпиской из записи радиообмена «диспетчер-экипаж» (приложение к пояснениям истца от 27.11.2024).

На аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за орнитологическое обеспечение.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Общая сумма расходов, заявленных ко взысканию составила 767 238,82 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: счетом № 1702/1 от 31.08.2022, счетом № 3/9090014917 от 17.03.2023, платежными поручениями от 28.09.2022 № 93182, 20.04.2023 № 97214, калькуляцией на оказание услуг, отчетом о выполненных работах от 08.09.2022, справкой об использовании расходных материалов и запчастей от 08.09.2022, Work order № 20 719 515, Work order № 20 720 847, актом об оказании услуг от 17.03.2023 № 3/90900114917, предложением ремонта № 43465 от 12.03.2023.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Также ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод АО «МАИ» о принятии надлежащего перечня мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в аэропорту Иркутск подлежит отклонению в силу следующего.

Несмотря на наличие информации «по курсу взлета и на предпосадочной прямой возможен перелет птиц» экипажу было дано разрешение на запуск и выруливание на ВПП; наличие птиц на ВПП было обнаружено экипажем ВС ПАО «Аэрофлот»; при получении информации о наличии птиц на ВПП и сложной орнитологической обстановке руководитель полетов АО «МАИ» в нарушение п. 2.102. своей должностной инструкции и п. 8.26. Приказа Минтранса РФ №128 не было принято решение об ограничении (временном прекращении) полетов; командир воздушного судна в силу п. 8.4.11. главы 8 РПП часть А принял решение о вылете на основании информации диспетчера органа ОВД об орнитологической обстановке - формально требования рекомендаций экипажем были соблюдены, руководителем полетов орнитологическая обстановка не была обозначена как сложная, поскольку изначально птицы и были обнаружены самим экипажем; руководитель полетов в связи обозначенным экипажем наличием птиц на ВПП не принял мер по прекращению полетов в связи с инициированием орнитологических процедур.

Таким образом, перераспределение ответственности за ненадлежащее обеспечение орнитологической безопасности в аэропорту Иркутска с орнитологической службы аэропорта и руководителя полетов на экипаж воздушного судна противоречат нормам 8.24 Приказа Минтранса РФ № 128, отчету по результатам расследования авиационного инцидента, п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО ЭОС 9137 ч. 3 изд. 4.

Формальное решение экипажа о возможности вылета не может служить основаниям для неприятия аэропортом мер по проведению орнитологических процедур, дачи разрешения экипажу на взлет в условиях сложной орнитологической обстановки.

Именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по орнитологическому обеспечению полетов в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску составляет 18 345 рублей, уплачена истцом платежным поручением № 37590 от 14.08.2024.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относятся на ответчика).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН: <***>) в возмещение убытков 767 238 руб. 82 коп., 18 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                О. В. Епифанова