Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-5648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5648/19
30 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» ОГРН 1096125000069 ИНН6125028267 к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» ОГРН 1137847104922 ИНН 7839476749 о взыскании 9 103 573 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №10 от 22.03.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №49 от 01.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 103 573 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании из ООО "Донпроектэлектро" проект Реконструкции здания ХВО, расположенного по адресу: <...>, в обоснование указал, что данный проект является доказательством выполнения работ истцом, не вошедшим в договорные правоотношения с ответчиком.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в обоснование представил акт КС-2 от 09.01.2019, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из иска, 20.09.2016 ответчик в адрес истца направил письмо № 140-8/2332, согласно которому просит дополнительно к договору № П-3528-16 от 17.08.2016 выполнить демонтажные работы в здании существующего ХВО в осях 1-5/А-Г (новые оси).

Истцом выполнены дополнительные работы по акту формы КС-2 от 09.01.2019 на сумму 9 103 572,58 руб.

Однако, дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 103 573 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из иска, истец не ссылается на наличие договора между сторонами при выполнении дополнительных работ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий.

В данном случае, применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434, пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование согласования дополнительных работ, а также выполнения работ представлены акты о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО, акт КС-2 от 09.01.2019 (период выполнения с 19.08.2016 по 09.12.2016), подписанный в одностороннем порядке, локально-сметный расчет № 1/19, письмо ответчика № 140-8/2332 от 20.09.2016, ведомость работ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в рамках дела № А53-979/2017 установлена стоимость фактически выполненных работ истцом, подрядчиком повторно подан настоящий иск, обстоятельства по которому уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-979/2017, № А53-19546/18, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку рассматриваемый спор не относится к предмету и основаниям заявленных требований в рамках гражданских дел № А53-979/2017, № А53-19546/18, по которым приняты судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Однако, отказывая в иске, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-979/17, в соответствии с которым ООО «Промнефть» обратилось в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании денежных средств в сумме 10 786 271,81 руб., а также ООО «БТК Текстиль» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Промнефть» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 в размере 1 281 388,90 руб., задолженности за аренду спецтехники и задолженности за электроэнергию в размере 291 299,87 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 300 000 руб., всего 1 872 688,77 руб.

Сторонами не оспорено, что работы выполнялись истцом на объекте «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство».

В ходе рассмотрения дела № А53-979/17 между сторонами возник спор по установлению объема фактически выполненных истцом работ, а также их качества, в связи с чем, определением о приостановлении производства по делу от 30.05.2017 судом в рамках дела № А53-979/17 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Промнефть» и ООО «БТК «Текстиль», с учетом дополнительных соглашений к договору, актов на исключаемые и включаемые работы по договору?

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Промнефть» и ООО «БТК «Текстиль», требованиям законодательства в области строительства, строительным нормам и правилам, технологии работ, требованиям договора.

3. При наличии недостатков выполненных работ определить:

являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии производства работ или следствием иных причин (указать нарушения технологии производства работ или иные причины выявленных недостатков – при наличии таковых)

рассчитать стоимость затрат на их устранение выявленных недостатков работ (при выявлении недостатков).

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта направлены копии следующих материалов дела № А53-979/2017: исковое заявление, договор подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты на исключаемые и включаемые работы по договору, акты выполненных работ форы КС-2 на основные работы: № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 719 850,15 руб., № 2 от 10.10.2016 на сумму 906 596,69 руб., № 3 от 18.10.2016 на сумму 868 421,50 руб., № 4 от 24.10.2016 на сумму 1 912 015,75 руб., № 5 от 11.11.2016 на сумму 325 162, 38 руб., № 6 от 21.11.2016 на сумму 1 253 145,60 руб., № 7 от 07.12.2016 на сумму 1 060 589,19 руб. (пописан в одностороннем порядке), № 8 от 07.12.2016 на сумму 32881,28 руб. (подписан в одностороннем порядке), Акт на дополнительные работы формы КС-2 от 10.12.2016 № на сумму 6 718 761,54 руб.

В материалы дела № А53-979/17 представлено заключение по результатам исследования № 351/09 от 29.09.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, определенная по объемам, согласованным как ООО «БТК «Текстиль», так и ООО «Промнефть», составила 6 985 192,07 руб. (включая НДС)».

Судом принимается во внимание, и сторонами не оспаривается, что для проведения экспертизы в адрес экспертной организации ООО «Региональный центр судебной экспертизы» направлены документы, перечисленные в определении суда о приостановлении производства по делу от 30.05.2017, а также в определении суда об удовлетворении заявления от 06.07.2017 определении суда об удовлетворении заявления от 31.08.2017, в том числе и акты о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО.

Кроме того, в заключении экспертизы на стр. 11-12 перечислены документы, которые поступили экспертам на исследование, из которых в том числе: акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; Акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; акт № 2 о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; акт о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО; ведомость объемов на выполнение дополнительных общестроительных работ в здании ХВО в осях 1-12/А-Ж по объекту: «Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологичных тканей из синтетических волокон, 4 этап. Развитие отделочного производства по адресу: <...>».

Указанные документы представлены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование выполнения дополнительных работ, подлежащих по мнению истца, оплате ответчиком.

Таким образом, при ответе на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что фактически выполненными работами являются работы, принятые и уже оплаченные заказчиком по актам приемки выполненных работ КС-2 №1 от 15.09.2016, КС-2 №2 от 10.10.2016, КС-2 №3 от 18.10.2016, КС-2 №4 от 24.10.2016, КС-2 №5 от 11.11.2016, КС-2 №6 от 21.11.2016, и каких-либо иных работ, не зачтенных данными актами приемки выполненных работ, установить не представляется возможным.

При этом, в ходе проведения указанной судебной экспертизы, эксперты проверяли объем, качество, выполненных ООО» Промнефть» работ на объекте ХВО в ООО «БТК Текстиль», поскольку, как указано в заключении экспертизы на стр. 11: «Объектом экспертизы являются выполненные ООО» Промнефть» строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство».

В рамках дела № А53-979/17 при подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А53-979/17 установлено, что ООО «Промнефть» никакие иные работы, кроме зачтенных заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.09.2016, КС-2 №2 от 10.10.2016, КС-2 №3 от 18.10.2016, КС-2 №4 от 24.10.2016, КС-2 №5 от 11.11.2016, КС-2 №6 от 21.11.2016, на объекте ХВО в ООО «БТК Текстиль» не выполнялись.

При этом, документы, которые представлены истцом в обоснование данного иска, исследовались экспертами и в рамках дела № А53-979/17, по которому установлена фактическая общая стоимость работ, выполненных истцом.

Иных документов в обоснование выполнения дополнительных работ в рамках настоящего спора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Промнефть» заказчиком направлен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ» № исх. 900-11/507.1 от 15.03.2019, в соответствии с которым ООО «БТК Текстиль» отказалось от принятия и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, направленных ООО «Промнефть» в адрес ООО «БТК Текстиль» в январе 2019г.

При этом, судом также установлено, что договор подряда №П-3528-16 от 17.08.2016 расторгнут по инициативе заказчика в декабре 2016 в одностороннем порядке, и данный факт признан Арбитражным судом Ростовской области в решении по делу № А53-979/17.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, согласованных с ответчиком, и подлежащим оплате последним.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» ОГРН <***> ИНН6125028267 в доход федерального бюджет 68 518 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова