Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-12558/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12558/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.1999, место нахождения: 119048,<...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании148 015 руб. 34 коп.,

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 164,

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – истец, банк) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд) о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 148 015 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поручительства от 05.09.2012 № <***>/3103 и от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001, нормативно обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (л.д. 73-81).

Третьи лица отзывы на исковое заявлении не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (банк)и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши.

Лимит кредитной линии составляет 6 400 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии – 28 августа 2012 года, дата прекращения предоставления траншей – 20 февраля 2013 года, дата окончания срока кредитной линии – 28 августа 2019 года (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.08.2012 № <***>  размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 14,25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора от 20.08.2012 № <***> между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был подписан договор поручительства от 05.09.2012 № <***>/3103 (л.д. 39-40), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитному договору № <***> от 20.08.2012, заключенному между банком и заемщиком. 

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 40,625 процента от суммы долга заемщикапо возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства № <***>/3103 от 05.09.2012).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 № <***> исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора № <***> от 20.08.2012 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства № <***>/3103 от 05.09.2012).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 05.09.2012 № <***>/3103 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора.

Кроме того, между истцом (банк) и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши.

Лимит кредитной линии составляет 2 500 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии – 28 августа 2012 года, дата прекращения предоставления траншей – 20 февраля 2013 года, дата окончания срока кредитной линии – 28 августа 2015 года (пункты 3.1, 3.2 договора № 3500-GS2/00001 от 20.08.2012).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3500-GS2/00001 от 20.08.2012 размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 13,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был подписан договор поручительстваот 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 (л.д. 41-42), по условиям которого поручитель принялна себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банкомза неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитному договору № 3500-GS2/00001 от 20.08.2012, заключенному между банком и заемщиком. 

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001  и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита по вышеуказанным кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой своих нарушенных прав по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 20.08.2012 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 3500-GS2/00001 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-12037/2013 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Сервис» солидарно  взыскано в пользу истца 9 920 842 руб. 15 коп., в том числе:

1) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001 в размере 2 388 205 рублей 53 копейки, из которых:

- 1 969 701 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредита,

- 111 160 руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов,

- 276 135 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита,

- 31 207 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

2) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № <***>  в размере 7 532 636 рублей 62 копейки, из которых:

- 6 153 847 руб. 00 коп. – задолженность по возврату кредита,

-  471 630 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов,

- 722 871 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита,

- 184 288 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решение по делу № А75-12037/2013  вступило в законную силу 06.09.2014.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

23.10.2015 истец направил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности в соответствии с договорами поручительства от 05.09.2012 № <***>/3103 и  от 05.09.2012 № 3500-GS2/00001 (далее – договоры поручительства) (л.д. 45).

Данные требования были получены ответчиком 06.11.2015 и оставлены  последним без удовлетворения (л.д. 43-45).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 3500-GW2/00001от 20.08.2012 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии№ 3500-GS2/00001 от 20.08.2012, а ответчик (поручитель) отказывался исполнить условия договоров поручительства от 05.09.2012 №№ <***>/3103, 3500-GS2/00001, истец обращался в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о субсидиарном взыскании с Фонда поддержки предпринимательства Югры 1 132 633 руб. 34 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 № 3500-GS2/00001  в размере 984 850 руб. 50 коп., задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 № <***> в размере 147 812 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2016 по делу № А75-2909/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по этому же делу, исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетвореныв полном объеме (л.д. 54-64).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2016 по делу № А75-2909/2016 было исполнено Фондом 15.11.2016 (л.д. 52-53).

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку своего обязательствапо вышеуказанным договорам поручительства в период с 07.11.2015 по 15.11.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (поручителя) процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 148 015 руб. 34 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее,за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из указанного следует, что самостоятельная ответственность поручителяза ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотренав условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, в пунктах 1.2 и 1.3 договоров поручительства от 05.09.2012 №№ <***>/3103, 3500-GS2/00001 отсутствует указанное условие.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договоров поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствамиза неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканиюс Фонда начиная с 14.10.2016 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.07.2016 по делу№ А75-2909/2016, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика) с применением порядка, действующего в период просрочки (обращения Банка в суд с иском),и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-11904/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016  по делу № А08-6294/15, Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу № А08-6294/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А70-7890/2014).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюв судебном порядке проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2016 по 15.11.2016 в размере 10 212 руб. 54 коп., исходяиз следующего расчета: 1 132 663 руб. 34 коп. 00 коп. * 10 % / 366 (ключевая ставка/количество дней в году) * 33 дня просрочки (с 14.10.2016 по 15.11.2016) = 10 212 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказываетза необоснованностью.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш