Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А59-1795/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1795/2022
25 июля 2022 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 18.07.2022, решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2 Углегорского городского округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, указывая, что решением АС СО от 21.10.21 по делу А59-4875/21 с ответчика в их пользу взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 276/Д,СШ/А-19 от 27.11.2019 в размере 10 360 211,28 рублей, неустойка за период с 24.07.2020 по 31.08.2021 в размере 941 743,21, Штраф 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако сумма долга до настоящего времени не уплачена. Просят взыскать неустойку за последующий период – с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере 1 443 522 рубля 77 копеек.

20.04.2022 иск принят к рассмотрению, 04.05.2022 рассмотрение дела назначено на 21.06.2022, далее судебное заседание отложено на 18.07.2022.

27.06.2022 истцом представлены письменные пояснения по расчету суммы неустойки, а также представлены платежные поручения об оплате основного долга. Заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, истец подключиться к заседанию не смог, в связи с чем телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

17.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявки 334-И от 13.11.2019 г. № 193650800656465080100100150010000000 заключен договор № 276/ДЮСШ/А-19 от 27.11.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт фасада МБОУ ДО ДЮСШ г. Шахтерск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 10 144 214 рублей 08 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2020 к спорному контракту стороны увеличили цену контракта, исходя из установленной в договоре цены единицы работ, итоговая цена контракта составила 11 216 957 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, начислить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, которые были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 02.07.2020 на сумму 10 144 214 руб. 08 коп., КС-2 №1 от 02.07.2020 на сумму 1 072 743 руб. 22 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 по делу №А59-4875/2021 с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2 Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» взыскано: 10 360 211 рублей 28 копеек – основного долга, 941 743 рублей 21 копейку неустойки за период с 24.07.2020 по 31.08.2021 года, 5 000 руб. штрафа, всего 11 306 954 рубля 49 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 10 360 211 рублей 28 копеек и наличие задолженности в указанной сумме подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

На исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был в полном объеме исполнен платежными поручениями № 356 от 28.03.2022 (1 913 700 руб.), № 382 от 05.04.2022 (9 393 254,49 руб.).

28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты нестойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, начислить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по контракту работ.

Поскольку решением суда по делу № А59-4875/2021 пени начислены за период с 24.07.2020 по 31.08.2021 года, при этом фактически долг оплачен двумя платежами 28.03.2022 и 05.04.2022, суд признает требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 обоснованными.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями контракта, в расчете верно применена ключевая ставка на дату исполнения ответчиком обязательств. Сумма неустойки составила 1 443 522,77 рублей.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям не заявлено, расчет истца не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2 Углегорского городского округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 443 522,77 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 435 рублей, всего 1 470 957 рублей 77 копеек..

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина