Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-82757/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82757/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании 8 994 555 руб. убытков, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 992,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 14.12.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - Общество) о взыскании 8 994 555 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 992, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом здании ООО «Технопарк» в помещении №157 площадью 14,5 кв. м на основании договора субаренды № 157 от 01.05.2022, заключенного с гражданином ФИО3, являющимся арендатором данного помещения на основании договора аренды №157 от 01.06.2021, заключенного с ответчиком.

В период действия договора субаренды, когда указанное помещение продолжало находиться в пользовании истца, а именно, 03.12.2022, в помещении произошел пожар, вследствие которого Предпринимателю нанесен ущерб.

Факт возникновения пожара и его последствия подтверждаются ответом МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.12.2022 № ИВ-130-32-32-1239.

Согласно заключению специалиста Государственной противопожарной службы №13 от 03.01.2023, представленному истцом, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплого воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

С учетом того, что здание авторынка принадлежащее на праве собственности ООО «Фрегат», 22.01.2021 дополнительным соглашением № 01/2021 к договору № 02-Н от 01.06.2019 передало торговый павильон в аренду ООО «Технопарк», истец полагает, что ответственным за причинение ущерба лицом является ответчик.

ООО «Технопарк» помещения торгового павильона сдавало в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, горюче-смазочными материалами, а также товарами для рыбалки, продуктами питания и технического обслуживания автомобилей.

Ответственность за пожарную безопасность и внутренние инженерные сети по договору аренды с ООО «Фрегат» несло ООО «Технопарк». Ответственным за электрохозяйство организации приказом №3 от 01.07.2019 назначен генеральный директор общества. Он же приказом № 1/22 от 22.01.2021 назначен ответственным за пожарную безопасность зданий и сооружений, принадлежащих организации на праве собственности и праве аренды.

Обращаясь с настоящими требованиями, Предприниматель указывает, что ввиду нарушения ООО «Технопарк» Федерального закона «О пожарной безопасности» и в результате нарушений требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима, уничтожен товар (автозапчасти) для продажи и личное имущество, тем самым причинен ущерб на общую сумму 8 944 550 руб.

Считая, что ответчик, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в результате действий которого произошел пожар, вследствие чего указанное лицо обязано возместить Предпринимателю причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ «О пожарной безопасности», в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Факт пожара в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки МЧС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В подтверждение размера убытков Предпринимателем представлена инвентаризация товаров на складе от 11.11.2022, которой установлен перечень запчастей и личное имущество Предпринимателя на общую сумму 8 944 555 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование размера убытков документы, суд признает подтвержденным факт несения истцом убытков в сумме 8 944 555 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения убытков суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Предпринимателем были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор поручения № П-12122202 от 12.12.2022, копии чеков, подтверждающих оплату по договору от 13.12.2022, 12.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора поручения № П-12122202 от 12.12.2022, копии чеков, подтверждающих оплату по договору от 13.12.2022, 12.12.2022, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 944 555 руб. убытков, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 922,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.