Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-65525/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65525/2020
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТА" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/27-Н, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУМЭН" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 22 корпус 1, квартира 199194291, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РУДНЕВА, ДОМ 22, КОРПУС 1, КВАРТИРА 199, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 05.12.2019 № 777-Ам: 109 035,94 руб. задолженности, 6124,59 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2020 по дату погашения задолженности, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАРАНТА" (далее – Общество "АМАРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУМЭН" (далее – Общество "ЯРУМЭН") о взыскании по договору от 05.12.2019 № 777-Ам (далее – Договор): 109 035,94 руб. задолженности, 6124,59 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2020 по дату погашения задолженности, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АМАРАНТА" (поставщик) и "ЯРУМЭН" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 21 календарного дня со дня приемки товара.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 03.03.2020 по 24.03.2020 по УПД, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 109 035,94 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 22.06.2020 Общество "АМАРАНТА" потребовало от Общества "ЯРУМЭН" погасить задолженность в размере 109 035,94 руб., а также неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "АМАРАНТА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что пени не подлежат взысканию из-за введения моратория на банкротство, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6124,59 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ссылка ответчика на введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников подлежат отклонению.

Указанный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), то есть является институтом банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона применим только в рамках отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

В силу абзаца 10 пункта 1 статья 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доказательства, что ответчик является должником по смыслу статьи 2 Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлены; кроме этого, отнесение требований к текущим или реестровым в целях применения положений абзаца 10 пункта 1 статья 63 Закона № 127-ФЗ возможно только в случае возбуждения дела о несостоятельности.

Из каких-либо норм действующего законодательства не следует, что предусмотренные приведенными выше нормами последствия наступают для всех лиц, формально подпадающих под перечни, утвержденные Постановлением № 248, вне зависимости от наличия у них признаков несостоятельности (банкротства).

При этом суд отмечает, что освобождение лица, участвующего в гражданском обороте, от предусмотренной договором или законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств влечет нарушение прав его контрагента, на которого, фактически, перекладываются все неблагоприятные последствия такого нененадлежащего исполнения.

Также суд принимает во внимание, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,05% в день – такая ставка является, по сути, минимальной принятой в гражданском обороте и не повлечет для кредитора какого-либо неосновательного обогащения.

Кроме этого, какого-либо контррасчета пени ответчиком не представлено (период допущенной ответчиком просрочки не охватывается в полной мере периодом действия моратория).

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2020 № 4/07, расходный кассовый ордер от 23.07.2020 № 8 на 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а также приняв во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также невысокой сложности спора, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу, что имеются основания для её снижения до 15 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 22.06.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРУМЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТА" 109 035,94 руб. задолженности, 6124,59 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.07.2020 по дату погашения задолженности, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4454,82 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.