Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-192687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192687/2017-134-158
г. Москва
26 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «РСК ИСС» (ОГРН: <***>, ИНН:7814110728, 194044, <...>, корп. Литер А, кв. помещ. 28Н дата регистрации: 03.07.2000г.)

к ответчику: АО «ГУОВ» (ОГРН:1097746390224, ИНН:7703702341, 119021, г. Москва, пр-к Комсомольский, д.18, стр.3, дата регистрации: 08.07.2009г.)

о взыскании задолженности по договору подряда № СЗВО-32 от 29.11.2013 в размере 806 530 руб. 76 коп., процентов в размере 183 336 руб 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, на основании Решения от 03.02.2017 г. от 03.02.2017 г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №Д-775 от 29.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК ИСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору подряда № СЗВО-32 от 29.11.2013 в размере 806 530 руб. 76 коп., процентов в размере 183 336 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал в части размера пени, представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года между АО «ГУОВ» и ООО «РСК ИСС» заключен договор № СЗВО-32 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта: К-03-37//2).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение к Договору №1), проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации (п. 2.1. Договора), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 4 624 425,00 руб.

Как утверждает истец, в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму 4 508 070,76 руб., а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также итоговым актом от 05.10.2015 г.

Исходя из актов, ответчиком приняты работы без претензий к объёму, качеству на сумму 4 508 070,76 руб.

Ответчик частично оплатил возникшую задолженность в размере 3 701 540,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.8. Договора, Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 05.10.2015 г., следовательно, ответчик должен был произвести окончательную оплату не позднее 17.11.2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 806 530 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 336 руб. 59 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 69 294 руб. 38 коп.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 69 294 руб. 38 коп.является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере 22681 рублей. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСК ИСС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН:1097746390224, ИНН:7703702341, 119021, г. Москва, пр-к Комсомольский, д.18, стр.3, дата регистрации: 08.07.2009г.) в пользу ООО «РСК ИСС» (ОГРН: <***>, ИНН:7814110728, 194044, <...>, корп. Литер А, кв. помещ. 28Н дата регистрации: 03.07.2000г.) задолженность по договору подряда № СЗВО-32 от 29.11.2013 в размере 806 530 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 294 руб 38 коп.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН:1097746390224, ИНН:7703702341, 119021, г. Москва, пр-к Комсомольский, д.18, стр.3, дата регистрации: 08.07.2009г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22681 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова