Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А23-5076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5076/2024
26 ноября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249080, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 (248000, <...>),

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №46369/24/98040-ИП, об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» от исполнительского сбора в размере 337 790,94 руб. по исполнительному производству №46369/24/98040-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора до справедливого размера 33 779,40 руб.

В адрес суда 26.11.2024 от ООО «Детчинский завод» поступило дополнение, в котором общество отказалось от требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №46369/24/98040-ИП, просило освободить ООО «Детчинский завод» от исполнительского сбора в размере 337 790,94 руб. по исполнительному производству №46369/24/98040-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора до справедливого размера 253 343,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №46369/24/98040-ИП.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявителем в дополнении, поступившем в суд 26.11.2024, уточнены заявленные требования, так последний просил освободить ООО «Детчинский завод» от исполнительского сбора в размере 337 790,94 руб. по исполнительному производству №46369/24/98040-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора до справедливого размера 253 343,20 руб.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России от 04.10.2023 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 29.09.2023 №508, возбуждено исполнительное производство №32922/23/98040-ИП о взыскании налогов и сбора с ООО «Детчинский завод» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере 4 825 584,97 руб.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление получено 26.10.2023 представителем ООО «Детчинский завод» по доверенности.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом - исполнителем 03.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 337 790,94 руб.

Вышеуказанное постановление направлено на юридический адрес должника - 20.11.2023 (ШПИ 24800088553470), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено адресату - 24.11.2023.

06.06.2024 данное исполнительное производство №32922/23/98040-ИП прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения в рамках дела №А23-8203/2023.

В соответствии с положениями части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №46369/24/98040-ИП от 06.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №46369/24/98040-ИП от 06.06.2024 вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет общества в системе Единого портала государственных услуг - 06.06.2024 в 12:29, и прочитано должником - 14.06.2024 в 14:29, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Ссылаясь на утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, ООО «Детчинский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма №77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16, утвержденных УФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.10.2023 о  возбуждении исполнительного производства №32922/23/98040-ИП было получено 26.10.2023 представителем ООО «Детчинский завод» по доверенности.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 03.11.2023 срок для добровольного исполнения, установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве требований исполнительных документов истек.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, непредставление в службу судебных приставов сведений, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержавших указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения должником судебного пристава-исполнителя о намерении сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждено, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, соблюдены.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 337 790,94 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания с учетом направленных действий должника на мирное урегулирование.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России от 03.11.2023 по исполнительному производству №32922/23/98040-ИП от 04.10.2023 подлежит уменьшению до 253 343,20 руб., в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 146, 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А23-5076/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №46369/24/98040-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249080, <...>) на основании постановления от 03.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по Калужской области ГМУ ФССП России, в рамках исполнительного производства №32922/23/98040-ИП от 04.10.2023, до 253 343,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                       О.А. Масенкова