Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-15546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15546/2023


Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 334 372 руб. 71 коп., пени в размере 31 443 руб. 89 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о признании актов АО «Казэнерго» №113 от 11.05.2022 г. (приложение №6 к первоначальному иску) внедоговорного потребления, Акты поставленных ресурсов № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (приложение №8 к первоначальному иску) недействительными и ничтожными по основаниям ст.167-169 ГК РФ;

2) о взыскании с АО «Казэнерго» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 315 890 рублей за неосновательное пользование (ст.1102 ГК РФ из расчета 500 р. за 1 кв.м.) частью нежилого помещения №1041 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041, площадью 18,6 кв.м. и извлечение из незаконного пользования коммерческой выгоды в виде поставок тепловой энергии ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, его арендатору ООО «Агроторг» ИНН <***> (магазин «Пятерочка» пом.1040 к.н. 16:50:011205:215 площадь 353 кв.м.), ИП ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (магазин Народные Двери пом.1001 площадь 310, 6 кв.м. к.н. 16:50:011205:215) и ИП ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (Магазин Декора),

при участии третьих лиц - ФИО6 (ИНН <***>); ООО «УК Вахитовского района», г. Казань (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «Агроторг» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


с участием:

от истца – ФИО7 по доверенности от 29.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 лично по паспорту, ФИО8 по доверенности от 15.06.2023,

от третьих лиц – иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец – Акционерное общество "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 334 372 руб. 71 коп., пени в размере 31 443 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ответчику (истцу по первоначальному иску) – Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о признании актов АО «Казэнерго» №113 от 11.05.2022 г. (приложение №6 к первоначальному иску) внедоговорного потребления, Акты поставленных ресурсов № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30,04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (приложение №8 к первоначальному иску) недействительными и ничтожными по основаниям ст.167-169 ГК РФ;

2) о взыскании с АО «Казэнерго» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 315 890 рублей за неосновательное пользование (ст.1102 ГК РФ из расчета 500 р. за 1 кв.м.) частью нежилого помещения №1041 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041, площадью 18,6 кв.м. и извлечение из незаконного пользования коммерческой выгоды в виде поставок тепловой энергии ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, его арендатору ООО «Агроторг» ИНН <***> (магазин «Пятерочка» пом.1040 к.н. 16:50:011205:215 площадь 353 кв.м.), ИП ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (магазин Народные Двери пом.1001 площадь 310, 6 кв.м. к.н. 16:50:011205:215) и ИП ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (Магазин Декора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением суда от 06.07.2023 г. принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН <***>); ООО «УК Вахитовского района», г. Казань (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «Агроторг» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от третьих лиц (ИП ФИО3, ФИО4) поступили письменные пояснения, в привлечении к делу соответчиками просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску просит приобщить к делу экспертное заключение, заявил, что радиаторы в помещении отсутствуют, услуги истцом оказаны некачественно.

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству, сослался на акт осмотра помещения, согласно которому в помещении температура составляет 23 градуса.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик заявленные им ходатайства по встречному иску о привлечении к делу соответчиков и проведении экспертизы по делу поддерживает. В первоначальном иске просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо (ООО «УК Вахитовского района») в пояснениях указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казань осуществляет управление многоквартирным домом № 59 по ул.Вишневского г.Казани на основании протокола №1 от 01 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений в заочной форме. Проектная документация на указанный многоквартирный дом у управляющей организации отсутствует. Имеется только технический паспорт многоквартирного дома. Относительно распределительного узла тепловой энергии сообщили, что на момент принятия дома в управление распределительный узел тепловой энергии уже был установлен, обслуживает нежилое помещение, общедомовым имуществом не является.

Третье лицо (ИП ФИО4) представил пояснения, в соответствии с которым указал, что требования АО «Казэнерго» считает обоснованными, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению. Указывает, что не использует и никогда ранее не использовал нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2 по адресу: <...>; не приобретал и не устанавливал в помещении ИП ФИО2 распределительный тепловой узел, а также не имеет никакой разрешительной и технической документации на указанный тепловой узел; имеет договор с АО «Казэнерго» на поставку тепловой энергии; своевременно и в полном объеме оплачивает услуги теплоснабжения в пользу АО «Казэнерго»; какими – либо договорными или внедоговорными отношениями с ИП ФИО2 не связан. Считает, что ИП ФИО2 лично был заинтересован в сохранении и использовании распределительного теплового узла с 26.06.2020 по 24.04.2023 (почти три года), так как являясь собственником нежилого помещения не осуществлял действий, по демонтажу распределительного теплового узла. Более того, бездействия ИП ФИО2, выразившиеся в сохранении распределительного теплового узла с 26.06.2020 по 24.04.2023 (т.е. почти три года) в принадлежащем ему нежилом помещении, свидетельствуют о наличии именно у ИП ФИО2 интереса в его сохранении и использовании, то есть предъявление ИП ФИО2 встречного искового заявления в суд является злоупотреблением процессуальными правами в целях затянуть судебный процесс.

Третье лицо (ИП ФИО3) представил пояснения, в соответствии с которым указал, что у него заключен договор с АО «Казэнерго» № 0010746 от 16.12.2020г., в рамках которого обязательства сторонами исполняются надлежащим образом, каких-либо других потреблений тепловой энергии вне данного договора не осуществляет.

Относительно заявленного ходатайства истца по встречному иску о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований суд усматривает следующее.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в рамках встречного иска заявлено уточнение, в соответствии с которым просит:

1) привлечь в качестве солидарных соответчиков наряду с АО «Казэнерго» ИП ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ИП ФИО9 ИНН <***> ОГРНИП: <***> ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ИП ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> исключив их из числа 3х лиц.

2) признать Акты АО «Казэнерго» №113 от 11.05.2022 г. (приложение №6 к первоначальному иску) внедоговорного потребления, Акты поставленных ресурсов № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30,04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (приложение №8 к первоначальному иску) недействительными и ничтожными по основаниям ст.167-169 ГК РФ в связи с отсутствием в нежилом помещении достаточного количества устройств, предназначенных для отопления в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г., а также общедомового имущества предназначенного для отопления, а также низкой температуры в помещении.

3) взыскать солидарно с ответчиков: АО «Казэнерго», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 334044,4 рублей за период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г.

4) истребовать для определения степени (доли вины) неосновательного обогащения каждого ответчика в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г. у АО «Казэнерго» в порядке ст.65 АПК РФ сведения о потребленной тепловой энергии и оплатам за тепловую энергию и горячее водоснабжение по пользователям за период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г. по ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО9 ИНН (<***> ОГРНИП: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

5) истребовать у ответчиков ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) техническую и разрешительную документацию по установке в помещении к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527, 6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041 распределительного теплового узла, не предусмотренного технической документацией и паспортом БТИ и подключенного независимым способом к магистральному трубопроводу АО «Казэнерго».

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску указывает, что указанные лица незаконно и без наличия специальной разрешительной технической документации без согласия ИП ФИО2 или прежнего собственника и в его отсутствии самовольно и неправомерно установили распределительный узел тепловой энергии в помещении ИП ФИО2 с вводом независимой теплосети из вне; также указал, что у привлекаемых в качестве соответчиков лиц имеется заключенный прямой договор поставки ресурса с АО «Казэнерго». Указанные лица неосновательно пользовались помещением ИП ФИО2; согласно расчетам истца по встречному иску, ИП ФИО2 претерпел убытки вследствие неосновательного пользования его помещением ответчиками в сумме в размере: 315890,00 рублей из расчёта 500р за кв. метр аренды в месяц, в период с 26.06.2020 г. по 30.06.2020 г. 9300 рублей :30 дней х 5 дней =1550,00 рублей в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. 9300 рублей х 33 месяца = 306 900,00 рублей, в период с 01.04.2023 г. по 24.04.2023 г. 9300 рублей : 30 дней х 24 дня = 7440 рублей, а также коммунальные платежи из расчета занимаемой площади под тепловой узел в размере ( 514960,32 рублей : 527,6 кв.м х18,6 кв.м.) 18154,40 рублей, что подтверждается актом сверки с ООО «УК «Вахитовского района».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ИП ФИО2 ходатайство рассматривается в рамках встречного иска, ввиду чего привлечение соответчиков по спору должно отвечать критерию направленности требования к зачету с первоначальным иском, однако, с учетом природы заявленных требований и статуса потенциальных соответчиков в рамках правоотношений по бездоговорному потреблению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Привлекаемые лица в рамках настоящего спора обладают статусом третьих лиц, требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом привлечения соответчиков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Более того, требования ИП ФИО2 о неосновательном обогащении к каждому из потенциальных соответчиков носит самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в совокупности с первоначальным иском.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При этом, истец по встречному иску не лишен возможности обращения к третьим лицам с самостоятельными исками.

Также истцом по встречному иску при подаче иска заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы:

«1.Предусмотрены ли на дату введения жилого дома к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527, 6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041 инженерные приборы центрального отопления?

2.Имеются ли признаки демонтажа инженерных сетей ОДИ отопления в указанном помещении?»

3.Какова температура помещения к.н. 16:50:011205:216, назначение: нежилое, наименование: помещение, тип этажа: Подвал № 1, общая площадь 527, 6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041 в отопительный сезон?

АО «Казэнерго» заявил возражения относительно заявленного ходатайства в связи с некорректно поставленными вопросами; указал, что ответ на первый вопрос имеется в проектной документации многоквартирного дома, ввиду чего привлечение эксперта по данному вопросу не требуется. В отношении второго вопроса факт отсутствия демонтажа подтверждаются материалами дела, в частности, фотофиксацией. В отношении третьего вопроса указал, что замер температуры в помещении возможно произвести посредством совместного осмотра.

Как усматривается судом, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, поставленные истцом по встречному иску на разрешение эксперта вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы направлены на исследование фактических обстоятельств, установление которых допускается без применения специальных познаний, поскольку связаны с оценкой фактов (наличия либо отсутствия теплопринимающих устройств, параметры микроклимата в помещении), которые устанавливаются судом, исходя из достаточности представленных в дело доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ), в силу этого суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

При этом, судом принимается во внимание наличие в материалах дела акта осмотра помещения от 14.11.2023г. с приложенными фотографиями, составленного сторонами по определению суда от 25.10.2023г. (т.4 л.д.3-32).

В обоснование первоначального иска указано следующее.

АО «Казэнерго» (далее – истец) является теплоснабжающей организацией города Казани.

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения №1041 (Кад.№16:50:011205:216) (далее по тексту – нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме №59 по ул. Вишневского г. Казани в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г. что подтверждает выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.28).

В период с 23.09.2020 по 30.04.2022 ответчик, будучи правообладателем спорного помещения, потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Ответчику было направлено уведомление №2887/19-02 от 29.04.2022 г. (т.1 л.д.12 с оборотом) об обеспечении доступа в нежилое помещение. Представителями истца был составлен акт №113 от 11.05.2022 г. (т.1 л.д.13) о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении по адресу: <...>. Ответчик в указанное в уведомлении время не явился, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления за период с 23.09.2020 по 30.04.2022 составила 334 372,71 руб., что подтверждается актами и счетами, пояснительной запиской по расчетам (т.1 л.д.14-17, 19-20, 25-27).

Ответчику было направлено требование об оплате бездоговорного потребления №930/19-11-02 от 25.08.2022г. (вручено ответчику 24.10.2022) с приложением счетов за бездоговорное потребление (т.1 л.д.21-24).

Между тем, сумма бездоговорного потребления в размере 334 372,71 руб. ответчиком не оплачена.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в размере 31 443,89 руб. согласно расчет (т.1 л.д.10-11).

В целях досудебного урегулирования спора 13.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.23-24), ответа на претензию не последовало.

В свою – очередь, 01.02.2023 от ответчика истцом получено уведомление о необходимости явки сотрудника истца на осмотр нежилого помещения (т.1 л.д.29).

09.02.2023 представителем истца в присутствии ответчика и двух незаинтересованных лиц произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт №16 от 09.02.2023. В ходе обследования установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения и многоквартирного жилого дома (далее – МКД) является единой, по помещению ответчика проходят элементы системы отопления – общедомовые трубопроводы, радиаторы, тепловой узел на нежилые помещения. Также произведена фотофиксация в целях подтверждения факта наличия системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику (т.1 л.д.30-32).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Казэнерго» к ИП ФИО2 с иском о взыскании 334 372,71 руб. долга за бездоговорное потребление и 31 443,89 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска истцом по встречному иску указываются следующие обстоятельства.

По мнению, истца по встречному иску, положенные в обоснование первоначального иска акт №113 от 11.05.2022 о выявлении бездоговорного потребления (т.1, л.д.129), а также акты поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (т.1, л.д.130-131), в адрес ИП ФИО2 не направлялись и не вручались. ИП ФИО2 не извещался о месте и времени их составления надлежащим способом, что препятствовало своевременному их обжалованию.

Кроме того, акт от 11 мая 2022г., составленный в отсутствие ФИО2, и без надлежащего извещения содержит сведения, о том, что жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Отсутствие доступа в помещение, замеров температуры системы отопления и недостоверность изложенных в нем сведений, свидетельствуют о ничтожности и недействительности данного акта и производных от него документов.

Более того, ИП ФИО2 указывает, что согласно акту специалиста ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» № 1110-СТД/КЗН, составленному в присутствии инженера АО «Казэнерго» ФИО10, средняя температура в помещении ответчика составила в +4°С. Температура воздуха в помещении № 31 (тепловой узел) площадью 18,6 м – составила 16°С. В помещениях №28, 30, 31, 32, 53, 54, 55, 56, 57 проложена стальная труба в теплоизоляции для помещений первого этажа. В помещениях № 31, 33, 36 проложена стальная труба в теплоизоляции к тепловому узлу. В помещениях №43, 44, 45 проложена общедомовая теплотрасса заизолированная теплоизоляцией. В помещении №43 установлен чугунный радиатор (три секции). Площадь помещения составляет - 27,1 м2. В помещении №45 установлен чугунный радиатор (семь секций). Площадь помещения составляет - 14,7 м. В помещениях №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 35, 44, 45а, 53, 53а, 54, 55, 56, 57 радиаторы отсутствуют. На момент осмотра температура наружного воздуха составила -5°С.

При отсутствии проектной и технической документации об оборудовании отопления и переоборудования помещения основания для составления актов №113 от 11.05.2022 г., № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30,04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 и взыскания отсутствуют, т.к. услуги не поставлялись, а если и поставлялись то в ненадлежащем объеме, позволяющем обогреть все помещение.

ИП ФИО2 указывает, что в спорных помещениях радиаторы отсутствуют и технико-проектными документами не предусмотрены.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, которые ему не предоставлялись ввиду того, что технической и проектной документацией помещения жилого дома установка и нахождение радиаторов в данном помещении не предусмотрена изначально, и ответчик не предпринимал попыток по демонтажу или переоборудованию данных помещений.

ИП ФИО2 считает, что оспариваемые им акты ничтожны и недействительны (ст.167-169 ГК РФ) ввиду того, что нежилое помещение, принадлежавшее ему в спорный период, не отапливалось ввиду отсутствия в нем приборов отопления, достаточного для обеспечения нормативной температуры, установленной законодательством и отсутствия технико-проектного решения данного вопроса изначально при застройке дома, так как приобретенное им помещение являлось «подвалом», где не были проектом предусмотрены какие либо радиаторы и батареи.

По мнению ИП ФИО2, он не обязан оплачивать услуги, которые не предоставлялись, ввиду чего он был вынужден расторгать договоры с арендаторами ввиду низкой температуры в помещение в осенне-зимний-весенний период; помещения №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 35, 44, 45а, 53, 53а, 54, 55, 56, 57 не имели и не имеют радиаторов, поскольку они изначально при введении дома в эксплуатацию не были там предусмотрены, в результате чего средняя температура в зимний период всего помещения составляла 4 градуса.

По мнению ИП ФИО2, АО «Казэнерго» незаконно и без наличия специальной разрешительной технической документации, без согласия ответчика или другого собственника и в его отсутствии самовольно и неправомерно установил распределительный узел тепловой энергии в помещении ответчика, и требует оплаты.

Истец по встречному иску ИП ФИО2 владел имуществом в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г., что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи помещения.

На момент приобретения имущества ИП ФИО2 техническая документация и в настоящий момент не содержит сведений о техническом тепловом узле АО «Казэнерго», соответственно установка и подключение было произведено без надлежащего разрешения.

В результате низкой температуры в помещениях и наличия в помещении распределительного теплового узла ИП ФИО2 был вынужден сдавать в аренду помещение с существенным дисконтом. Ввиду отсутствия надлежащей температуры во всем помещении арендаторы прекращали досрочно договоры и ИП ФИО2 был лишен возможности длительное время извлекать коммерческую прибыль.

09 февраля 2023 г. в присутствии представителя АО «Казэнерго» были произведены замеры температуры и обследовано помещение с тепловым узлом.

Экономическая польза ИП ФИО2 за счет установки АО «Казэнерго» снизилась на 18, 6 кв.м.

24.04.2023г. ответчик заключил договор купли-продажи помещения с третьим лицом, ФИО6 (ИНН <***>) (т.2 л.д.41-46).

8 июня 2023г. ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) за пользование его помещением АО «Казэнерго» и извлечения из неосновательного обогащения прибыли при продаже тепловой энергии юридическим лицам и предпринимателям.

16 июня 2023г. ответчик направил истцу претензию с требованием о признании акта о начислении платы недействительными с требованием уплатить арендную плату за пользование его помещением в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г., а также требованием отозвать поданное им исковое заявление.

Согласно расчетам ИП ФИО2, АО «Казэнерго» обязано уплатить за период незаконного использование принадлежащего ему помещения с 26.06.2020г. по 24.04.2023г. и извлечение из этого незаконного пользования коммерческой выгоды от поставки услуг тепла третьим лицам сумму в размере 315 890 рублей из расчёта 500р за кв. метр аренды в месяц, коммунальные платежи из расчета занимаемой площади под тепловой узел в размере 18154,40 рублей, поскольку инициатива, и несогласованная и неправомерна установка теплового узла, подключение к нему тепловых сетей происходила по инициативе АО «Казэнерго» и с его согласия, т.к. для подключения требуется отключение магистральных теплопроводов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Президиумом Верховного суда РТ в постановлении по делу №44г-92/2019 от 30.10.2019 делается выводы о том, что обогрев помещений общего пользования, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым обеспечивается сохранность конструктивных элементов здания, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Так же, согласно правовой позиции изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г. собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 №34040).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик указал, что отопления в спорном помещении не имеется.

Ввиду наличия разногласий сторон, суд обязал участников рассматриваемого спора провести совместный осмотр спорного нежилого помещения №1041 в доме 59 по улице Вишневского г.Казани.

По результатам совместного осмотра 14.11.2023 (акт №315; т.4, л.д.3), при участии заместителя начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, инженера ОРА АО «Казэнерго» ФИО12, юрист-консульта АО «Казэнерго» ФИО7, бывшего собственника ФИО2, установлено, что нежилое помещение №1041 по ул.Вишневского, 59 расположено в составе МКД. В помещении №1041 установлен элеваторный узел, с которого отапливаются нежилые помещения первого этажа (нежилое помещение №1041 находится в подвале). В помещении, где установлен элеваторный узел, произведена перепланировка. По нежилым помещениям проходят транзитные трубопроводы, обеспечивающие необходимую температуру в помещении (температура воздуха +23 градуса по Цельсию при наружной температуре +6 градусов по Цельсию). Проектная документация на данное помещение не предоставлена. Ранее установленные радиаторы демонтированы (чугунные), в помещениях установлены биметаллические радиаторы (26 штук). Транзитные трубопроводы не изолированы тепловой изоляцией, которые подведены к элеваторному узлу. Биметаллические радиаторы в количестве 26 штук не функционируют, вентили на радиаторах закрыты. Также в помещении проходят общедомовые транзитные трубопроводы, трубопроводы внутренней системы МКД (лежаки и стояки), которые не изолированы.

Составленный акт подписан со стороны АО «Казэнерго» заместителем начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, инженером ОРА АО «Казэнерго» ФИО12, юрист-консультом АО «Казэнерго» ФИО7; бывший собственник ИП ФИО2 отказался от подписи в присутствии двух незаинтересованных лиц: главного инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО13, инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО14

Также со стороны ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 14.11.2023 (т.3, л.д.87), согласно которому экспертом ООО «Союз Консалтинг» ФИО15 проведен осмотр помещения №1041 по ул.Вишневского, 59 (подвальное помещение) с фотофиксацией; с участием ФИО2, заместителя начальника ОРА АО «Казэнерго» ФИО11, инженера ОРА АО «Казэнерго» ФИО12, юрист-консульта АО «Казэнерго» ФИО7; главного инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО13, инженера ООО «УК Вахитовского района» ФИО14 Осмотром установлено, что в нежилом помещении подвала №1041 установлен тепловой узел элеваторного типа, который предназначен для отопления нежилых помещений 1-го этажа (магазин «Пятерочка», «Народные двери», бывший магазин Декора). В помещении, где установлен тепловой узел, произведена перепланировка. Отсутствуют радиаторы отопления. Общедомовые транзитные сети находятся в изоляции. На тепловом узле элеваторного типа отсутствует элеватор, в помещении перетоп. Акт подписан со стороны эксперта ФИО15, ФИО2; представители АО «Казэнерго», ООО «УК Вахитовского района» отказались от подписи.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Согласно п. 6.4.1. СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование Воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением № 1)» отопительные приборы системы отопления бывают двух видов:

а) радиаторы секционные или панельные ординарные;

б) отопительные приборы из гладких стальных труб.

Таким образом, согласно нормативно-техническим актам, отопительный прибор может состоять из стальных труб даже без радиаторов.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим ответчиком в заявлении, через его спорное помещение проходят трубопроводы системы отопления, в помещении имеются радиаторы, установленные новым собственником, ранее установленные чугунные радиаторы демонтированы.

В данном случае, проходящие по помещению ответчика стальные трубопроводы отопления являются отопительными приборами, поскольку по ним проходит теплоноситель и их нахождение в помещении позволяет поддерживать в них температуру для обогрева помещения.

Также ответчик заявляет, что в его помещении изначально отсутствовали отопительные приборы. При этом доказательств в обоснование данного довода не приводится.

Согласно приложению № 2 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 основаниями для не начисления платы за услуги по отоплению являются два случая 1) если технической документацией на многоквартирный дом в помещении изначально не были предусмотрены отопительные приборы, либо 2) был произведен их законный демонтаж.

В обоснование изначального отсутствия отопительных приборов ответчик ссылается на Свод правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты и зданий) и указывает, что в отапливаемую площадь зданий не включаются площади подвалов.

Между тем, согласно электронному паспорту из ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 59 по ул. Вишневского г. Казани построен 1977 г. В связи с этим, при строительстве данного дома не могли быть использованы СП 23-101-2004, принятые в 2004 году.

Учитывая, что ответчиком не представлены технические документы, подтверждающие изначальное отсутствие отопительных приборов, а также доказательства законного демонтажа системы отопления, основания для снятия с обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению отсутствуют. Фактически отопление осуществлялось способом, предусмотренным проектной документацией.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости нежилых помещений в жилом доме, не опровергнутой ответчиком.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии отопления в спорном помещении опровергаются и отклоняются судом как несостоятельные.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в период с 23.09.2020 по 30.04.2022, в нежилое помещение 1041, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, принадлежащие ответчику в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, признает требования истца обоснованными и соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О теплоснабжении".

Ответчик не опроверг факт отсутствия отопления помещения в спорный период, правильность расчета объема бездоговорного потребления, а так же не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного в спорном помещении коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 в размере 31 443 руб. 89 коп., начисленных за просрочку уплаты за период с 11.10.2022 по 25.05.2023. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 334 372 руб. 71 коп. основного долга, 31 443 руб. 89 коп. пени.

С учетом того, что суд признает надлежащим и допустимым доказательством акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Потребитель полагает, что акт №113 от 11.05.2022 (т.1, л.д.129) о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, равно как и акты поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022 (т.1, л.д.130-131), составлен с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержат всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не могут быть положены в основу решения суда.

Объект теплоснабжения, нежилое помещение, принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном доме по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения, а также потребление ФИО2 тепловой энергии в отсутствие договора, установлено в ходе обследования от 11.05.2022, и подтверждается актом бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 №113.

Доказательств подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения с соблюдением установленного порядка подключения (технологического присоединения), допуска их в эксплуатацию и заключение договора теплоснабжения ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов и подтверждается самим ответчиком, ИП ФИО2 владел спорным имуществом в период с 26.06.2020г. по 24.04.2023г., указанное также подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи помещения.

Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома 59 по улице Вишневского. Указанный дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

В ходе обследования не установлено наличие альтернативного источника теплоснабжения объекта.

С учетом изложенного, суд исходит из наличия бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поскольку установлен факт потребления ресурсов объектами, не присоединенных в установленном порядке технологически к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, в отсутствие договора теплоснабжения.

Доводы потребителя о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 составлен с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержит всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не является достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не может быть положен в основу решения суда, отклоняется судом, поскольку нарушений порядка оформления актов не установлено; оспариваемый акт содержит необходимую для признания их относимым доказательством информацию, в акте указано место осмотра, объект бездоговорного потребления, принадлежность ответчику, сведения об участии в обследовании представителей обеих сторон и представителя обслуживающей организации, факт неявки представителя потребителя зафиксирован, равно как и факт подключения к системе теплоснабжения истца, наличие энергопринимающих устройств.

В связи с этим оснований для критической оценки акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.05.2022 №113 у суда не имеется; основания для признания акта №113 недействительным отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительными актов поставленного ресурса № 9 627 от 31.03.2022, № 11 664 от 30.04.2022, № 14 469 от 31.05.2022, поскольку акт бездоговорного потребления №113 принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, указанным актом выявлен и зафиксирован факт потребления ресурса, в этой связи акты поставленного ресурса являются расчетными документами суммы задолженности потребителя перед поставщиком услуги. Кроме того, по своей правовой природе акты поставленного ресурса являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами обязательств, а именно поставки истцом ресурса и принятия его ответчиком. В этой связи, по мнению суда, в рассматриваемом случае удовлетворение самостоятельных требований о признании актов поставленного ресурса недействительными по общим основаниям, установленным для недействительности сделок, является невозможным.

Более того, с учетом изложенного, суд не усматривает со стороны ресурсоснабжающей организации злоупотребления своими правами в том смысле, который придается положениями статьи 10 ГК РФ, ущемление прав ИП ФИО2 из данных обстоятельств не усматривается.

Также суд не находит оснований для взыскания с АО «Казэнерго» 315 890 рублей за неосновательное пользование (ст.1102 ГК РФ из расчета 500 р. за 1 кв.м.) частью нежилого помещения №1041 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1041, площадью 18,6 кв.м. и извлечение из незаконного пользования коммерческой выгоды в виде поставок тепловой энергии третьим лицам.

ИП ФИО2 указывает, что АО «Казэнерго» является выгодоприобретателем по распределительному тепловому узлу.

Между тем, судом усматривается следующее.

09.02.2023 представителями АО «Казэнерго» в присутствии истца по встречному иску было произведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт № 16 от 09.02.2023.

В ходе обследования установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения (кадастровый номер 16:50:011205:216) и МКД является единой. По помещению проходят элементы системы отопления МКД – общедомовые трубопроводы и узел элеваторного типа, установленный для нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1. ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в МКД.

Согласно п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства в МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

На основании изложенного, расположенный в принадлежащем ФИО2 тепловой узел элеваторного типа, не является собственностью АО «Казэнерго».

Теплоснабжение в МКД № 59 по ул. Вишневского г. Казани осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного между АО «Казэнерго» и ООО УК «Вахитовского района», организацией, осуществляющей управление в МКД, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по стене дома.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2006 г. (Приложение № 2 к договору № 1870) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения определена по наружной стене жилого дома ул. Вишневского, д. 59.

Таким образом, АО «Казэнерго» не владеет внутридомовой системой отопления и не несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей после границы раздела (внешней стены дома).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2006 г. (Приложение №2 к Договору №1870) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения определена по наружной стене жилого дома ул. Вишневского д. 59.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Таким образом, АО «Казэнерго» несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения до внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 5 и 6 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Таким образом, у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность поддержания температурного режима внутри помещения в связи с тем, что в данном случае управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что помещение, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время продано, ранее помещение сдавалось в аренду в качестве холодного склада. Заявлял, что во время нахождения помещения в его собственности, распределительного узла тепловой энергии в помещении не было, в помещении имелось два радиатора на всю площадь указанного помещения.

К указанным пояснениям, относительно того, что ранее спорного распределительного узла в помещении не имелось, суд относится критически, поскольку ответчик неоднократно менял свои пояснения в ходе рассмотрения спора, в том числе пояснял, что при покупке не обследовал помещение.

Третье лицо, ООО «УК Вахитовского района», г. Казань, в пояснениях указало, что проектная документация на многоквартирный дом у управляющей организации отсутствует, имеется только технический паспорт МКД. Относительно распределительного узла тепловой энергии на момент принятия дома в управление сообщило, что распределительный узел тепловой энергии был установлен, обслуживает нежилое помещение, общедомовым имуществом не является.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани поступил ответ на запрос суда об отсутствии проектно-инженерной и исполнительной документации на МКД № 59 по ул.Вишневского г.Казани.

При этом, суд отмечает, что представитель АО «Казэнерго» в судебном заседании неоднократно пояснял, что распределительный узел в помещении ИП ФИО2 не устанавливал, какие – либо документы по установке распределительного узла у него отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Казэнерго» неосновательного обогащения.

Судом также учитывается, что с момента приобретения помещения и до его продажи, а именно с 26.06.2020г. по 24.04.2023г., ИП ФИО2, какие – либо претензии к АО «Казэнерго», в том числе по некачественно оказанным услугам, по незаконному нахождению распределительного узла и его демонтажу, не обращался. Только после того как АО «Казэнерго» составило акт о бездоговорном потреблении и выставило претензию по оплате, у ИП ФИО2 возникли сомнения по законности установки распределительного узла. Между тем, покупая объект недвижимости, ИП ФИО2 не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность относительно приобретаемого дорогостоящего объекта недвижимости, учитывая, что распределительный узел не носит скрытый характер и предприниматель мог и должен был его обнаружить.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по первоначальному и встречному искам с учетом результата рассмотрения дела возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 372 руб. 71 коп. долга, 31 443 руб. 89 коп. пени, 10 316руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова