Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А53-16612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16612/20
10 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк жизни» о взыскании,

при участи:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк жизни» о взыскании задолженности по договору субподряда № 11/10/2019-3 от 11.10.2019 в размере 862 987, 60 рублей, пени в размере 546 932, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 407, 54 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил произвести зачет встречных требований на сумму 150 688, 16 руб. и уменьшить сумму задолженности до 712 299, 14 руб.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11 октября 2019 года между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «РостовАвтоДор» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Жизни» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/10/2019-3 на выполнение работ благоустройству и озеленению общественного пространства по адресу: <...> (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по благоустройству и озеленению территорий на объекте «Благоустройство общественного пространства по адресу: <...>» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, расчетом цены договора, графиком производства работ и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Подрядчик обязуется принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 3 732 159 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1 договора работы на объекте Благоустройства должны быть выполнены не позднее 31 октября 2019 г.

16 октября 2019 года ГУП РО «РостовАвтоДор» произвело оплату аванса в размере 2 239 295,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9637 от 16.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Парк Жизни» выполнило работы с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора, а именно 21.11.2019 на сумму 552 275 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.2 срок действия договора до 31.12.2019.

В период с ноября 2019 года ГУП РО «РостовАвтоДор» было заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно:

- произведен зачет по договору субподряда 11/10/19-3 от 11.10.2019 и по договору субподряда 11/10/19-1 от 11.10.2019 на сумму 246 770 рублей;

- произведен зачет по договору субподряда 11/10/19-3 от 11.10.2019 и по договору субподряда 11/10/19-2 от 11.10.2019 на сумму 431 537, 80 рублей;

- произведен зачет по договору субподряда 11/10/19-3 от 11.10.2019 и по договору субподряда 22/11/19 от 22.11.2019 на сумму 145 725 рублей;

ГУП РО «РостовАвтоДор» уведомляло ООО «Парк Жизни» о проведении вышеуказанных зачетов, в том числе с целью надлежащего подтверждения зачетов, в феврале 2020 года Предприятие направило обществу заказное письмо с описью вложения с вышеуказанными зачетами (почтовый идентификатор 34678938018779).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимым условием для осуществления зачета встречных однородных требований является уведомление контрагента о произведенном действии. Из такого уведомления должно однозначно следовать, что стороной произведен зачет, указаны конкретные обязательства, прекращающиеся в связи с зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, уведомлённым о проведении зачета.

31 января 2020 года ГУП РО «РостовАвтоДор» направило в адрес ООО «Парк Жизни» претензию исх.204 от 31.01.2020 о необходимости возврата суммы задолженности, однако ООО «Парк Жизни» требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Парк Жизни» в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт наличия задолженность перед ГУП РО «РостовАвтоДор» по договору субподряда 11/10/19-3 от 11.10.2019 в сумме 862 987, 60 рублей.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Мотивом отказа от договора послужило невыполнение в срок работ, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, возврата неотработанного аванса.

Расчет неотработанного аванса представлен в дело и подтвержден представленными доказательствами, не опровергнут ответчиком, проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательно обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку спорный договор расторгнут у ООО «Парк Жизни» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 862 987,60 рублей.

Доводы ответчика о произведении зачет встречных требований на сумму 150 688, 16 руб. и уменьшении сумму задолженности до 712 299, 14 руб. судом отклоняются.

Положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств заявления о зачете встречных требований до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.4.1 за просрочку исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню, начисленную за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренного договором, в размере 0,3% от цены договора.

Сумма неустойки за нарушение согласно расчету истца, составила 546 932, 86 рублей.

Вместе с тем, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в рамках применения п.1. ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 7.3.1 за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Подрядчиком обязуется уплатить Субподрядчику пеню, начисленную за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора.

Таким образом, неустойка Субподрядчика является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 182 310, 95 рублей (до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства с 09.01.2020 по 30.01.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства, а именно: с 09.01.2020 по 02.06.2020, процентная ставка по Южному Федеральному округу составляет: 20 407, 54 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк жизни» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» денежные средства в размере 862 987, 60 рублей, пени в размере 182 310, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 407, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 303 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.