Решение от 9 января 2019 г. по делу № А28-11680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11680/2018
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Колхозная, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

А28-9620/2017 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>)

о взыскании 1 339 584 рублей 61 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод «Пижанский» (далее – истец, ОАО «Племзавод «Пижанский») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Советский мясокомбинат») о взыскании 1 339 584 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договорам поставки от 01.01.2016 № 4 и от 01.01.2017 № 6 в сумме 854 563 руб. 41 коп. и пени в сумме 485 021 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что при расчете суммы долга истцом не учтены оплаты по платежным поручениям № 698 от 14.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 963 от 18.05.2016 на сумму 287 613 руб. 77 коп., № 1013 от 20.05.2016 на сумму 199 212 руб. 05 коп., а также не учтено получение истцом товара от ответчика в счет оплаты задолженности по передаточным документам № 74630 от 29.09.2016 на сумму 41610 руб. 99 коп., № 75991 от 07.10.2016 на сумму 58 039 руб. 77 коп., № 94045 от 29.12.2016 на сумму 69059 руб. 35 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно начислена неустойка в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательства за пределами срока действия договора поставки от 01.01.2017 № 6.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 ОАО «Племзавод «Пижанский» (поставщик) и ООО «Советский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 4, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает КРС живым весом (далее именуемый товар). Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, и подписания покупателем или уполномоченным им грузополучателем товарной накладной.

Оплата по настоящему договору производится покупателем не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо выплатой наличных денежных средств из кассы покупателя в пределах сумм, установленных законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2016.

01.01.2017 ОАО «Племзавод «Пижанский» (поставщик) и ООО «Советский мясокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 6 аналогичный по своему содержанию договору, действовавшему в предыдущий период.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки истец по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставил покупателю товар, покупатель принял указанный товар, частично произвел оплату поставленного товара, указывая в платежных документах реквизиты счетов-фактур, выставленных продавцом.

Неоплаченным остался товар, переданный ответчику по товарно-транспортным накладным от 27.03.2017, 28.03.2017, 26.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017.

05.09.2018 ответчик получил претензию истца от 13.08.2018 № 694 о погашении задолженности по договорам поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6 и пени.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договорах поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6 стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара указываются товарной накладной и счетах-фактурах.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат указание на ассортимент, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара, что позволяет суду прийти к выводу о поставке истцом ответчику товара по договорам поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику по договорам поставки истцом представлены товарные накладные, приходные ордера, отвес-накладные на приемку мяса говядины от взрослого скота.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ООО «Советский мясокомбинат» задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи ему истцом товара во исполнение договоров от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6 не оспорил.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договорам поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6 в период с 02.02.2016 по 18.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ответчику товара по договорам поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 6 в период с 02.02.2016 по 18.05.2017, соответствие требования истца о взыскании задолженности условиям договоров, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 854 563 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтены оплаты по платежным поручениям № 698 от 14.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 963 от 18.05.2016 на сумму 287 613 руб. 77 коп., № 1013 от 20.05.2016 на сумму 199 212 руб. 05 коп., а также не учтено получение истцом товара от ответчика в счет оплаты задолженности по передаточным документам № 74630 от 29.09.2016 на сумму 41610 руб. 99 коп., № 75991 от 07.10.2016 на сумму 58 039 руб. 77 коп., № 94045 от 29.12.2016 на сумму 69059 руб. 35 коп., отклоняются судом как не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства отражены в расчете задолженности, представленном истцом в качестве приложения к заявлению об увеличении размера исковых требований.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ОАО «Племзавод «Пижанский» на основании пункта 6.4 договора начислило неустойку за период с 08.02.2017 по 13.08.2018 в размере 485021 руб. 20 копеек.

Неустойка начислена исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применимой в деловой практике коммерческих организаций.

Таким образом, требование о начислении неустойки в заявленном размере суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, истцом неправомерно начислена неустойка в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательства за пределами срока действия договора поставки от 01.01.2017 № 6, подлежит отклонению как противоречащий части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Колхозная, д. 49) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Колхозная, д. 49) 1339584 (один миллион триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку, том числе задолженность по договору поставки № 6 от 01.01.2017 в размере 854563 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку, пени за просрочку оплаты в размере 485021 (четыреста восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 20 копеек, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 26372 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова