Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А75-14359/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14359/2020
28 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>, этаж 15, пом. 1517) к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель № 5) о взыскании 139 744 рубля 56 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее - ответчик) о взыскании 139 744 рубля 56 копеек убытков.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 22.12.2020 в 09 час. 35 мин.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 произошло затопление квартиры № 121, расположенной в доме 47 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске в связи с неисправностью крана на фильтре тонкой очистки, установленном работниками акционерного общества «Жилищный трест № 1».

Указанная квартира застрахована в ООО СК «Уралсиб Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 22.05.2018 № 2076/0039504, страхователь ФИО2

Актом осмотра от 10.07.2018 установлено, что в результате затопления были повреждены: ламинат площадью 17,4 кв.м. (кухня-столовая), появление воздушин ламината в зале площадью 18,2 кв.м., в коридоре появление воздушин и проседание ламината площадью 8,6 кв.м.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 121 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры № 121) ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 744 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 10977 от 20.07.2018, № 67 от 14.01.2019 (л.д. 38-39).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.10.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего страхователю, сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры послужила неисправность крана на фильтре тонкой очистки, что зафиксировано актом от 31.05.2018 (л.д. 33).

При этом согласно акту от 28.05.2018 работы по замене крана на фильтре тонкой очистки были произведены работниками ответчика, о чем свидетельствует акт от 28.05.2018 (л.д. 23).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Содержание акта от 28.05.2018 ответчиком не оспорено, о фальсификации акта не заявлено.

Доказательств того, что указанные в акте лица не являются сотрудниками организации ответчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что поименованные в акте от 28.05.2018 работы, выполненные сотрудниками ответчика, не являются причиной затопления спорной квартиры. Определение суда от 16.11.2020 ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что кран на фильтре тонкой очистке не относится к общему имуществу, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за его неисправность, как необоснованный.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика 139 744 рублей 56 копеек материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» 139 744 рубля 56 копеек - сумму убытков, а также 5 192 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук