Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-28191/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» декабря 2019 года

Дело № А50-28191/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» (614025, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» (далее – общество «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее – общество «ПРОДМАРКЕТ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 37 250 руб. 87 коп., неустойки в сумме 12 330 руб. 04 коп. по 28.08.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

18.11.2019 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения против иска. В частности, по мнению ответчика, задолженность составляет меньшую сумму, поскольку 28.08.2019 иным лицом за и ответчика совершена оплата в сумме 5 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, где неустойка исчислена исходя из размера ключевой ставки.

От истца возражения на отзыв не поступили.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора не заявлено.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 1105, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленные продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 45239 от 02.10.2018, № 45640 от 04.10.2018, представленным в материалы дела (л.д. 37, 39), на сумму 115 098 руб. 10 коп.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, на дату обращения в суд переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 37 250 руб. 87 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало вручение претензий ответчику нарочно (л.д. 12-22).

Договор квалифицируется как рамочный договор поставки. К спорным правоотношениям применяются условия договора № 1105 от 21.01.2016.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Возражений относительно факта передачи товара ответчиком.

В то же время ответчик утверждает, что истцом не учтена частичная оплата товара, совершенная ФИО1 за ответчика. В обоснование данного довода обществом «ПРОДМАРКЕТ» представлено платежное поручение от 28.08.2019 № 146 на сумму 5 000 руб., в котором иным лицом в пользу общества «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» произведен платеж с назначением платежа оплата за ООО «Продмаркет». Кроме того плательщиком денежных средств и ответчика в адрес истца направлены письма с просьбой зачесть данные денежные средства в счет погашения долга общества «ПРОДМАРКЕТ».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из расчетов истца, имеющихся в материалах дела, следует, что данный платеж не учитывался обществом «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» при формировании суммы задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, возражения против доводов ответчика не поступили, о наличии оснований, предоставляющих кредитору право не принимать исполнение обязательства третьим лицом истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности с учетом указанного ответчиком составляет 32 250 руб. 87 коп. (37250,87-5000).

Требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.4 договора) в сумме 12 330 руб. 04 коп. за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 с последующим начислением по дату исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат помещения заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен, признан верным.

В части требований о последующем начислении неустойки, начиная с 29.08.2019 и до момента фактического погашения задолженности, суд указывает на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

28.08.2019 частично произведена оплата долга на сумму 5000 руб.

В таком случае за период с 29.08.2019 по момент вынесения решения – 06.12.2019 – сумма неустойки составляет 3 225 руб. 09 коп. (32 250,87 ? 100 ? 0.1% /100).

Требование о взыскании неустойки, с учетом изложенного, подлежит взысканию в сумме 15 555 руб. 13 коп. (12330,04+3 225,09) с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

В то же время ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Суд отмечает, что размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

Поименованные в вышестоящих разъяснениях доказательства ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения неустойка не превышает задолженность.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично с учетом расчета суда.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Исковое заявление подано в суд нарочно 30.08.2019.

Частичная оплата произведена 28.08.2019 , то есть до обращения истца в суд. Об уменьшении требований истцом не заявлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска составляет 53306 руб., которая складывается из суммы 37 250,87 руб. долг, 12220,04 руб. неустойка, 3725,09 руб. неустойка от 37 250,87 руб. за период с 29.08.2019 по 06.12.2019. Государственная пошлина составляет 2132 руб. с учетом разъяснений в вопросе 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010,

Размер удовлетворенных требований – 47 806 руб.

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина 1912,02 руб. (47806 х 2132 / 53306), на истца – 219,98 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд 2000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов 1780,02 руб. (2000 – 219,98), с ответчика в доход федерального бюджета – 132 руб. (в сумме 1912,02).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» денежные средства в общей сумме 49 586 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 32 250 руб. 87 коп., неустойка в сумме 15 555 руб. 13 коп. за период с 02.10.2018 по 06.12.2019, сумма 1780 руб. 02 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ПРОДУКТ Р» неустойку, начиная с 07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 32 250 руб. 87 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.А. Вихнина