Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-1321/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1321/2022
17 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адара», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Адара»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о расторжении договора, об обязании освободить занимаемые помещения, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО4, доверенность от 24.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Адара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 09/2019 от 01.12.2019, а также обязать ответчика в десятидневный срок освободить занимаемые помещения, вывезти имущество, оборудование, находящееся в указанных в договоре помещениях, согласно акта описи имущества от 30.11.2021. Также истец просить в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с отвтчика денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.05.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 06.10.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-1321/2022 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 2 л.д. 113).

Определением суда от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023 (т. 2 л.д. 115).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.117-120), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Миасс Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №09/2019 от 01.12.2019. Исполнение договора происходило ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «АДАРА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

1. Договор № 05/2018 от 01.10.2018 (далее Договор № 1), период действия договора с 01.11.2018 по 30.09.2019 (п. 5.1. Договора № 1);

2. Договор № 04/2019 от 01.07.2019 (далее Договор № 2), период действия договора с 01.07.2019 по 29.05.2020 (п. 5.1. Договора № 2);

3. Договор № 06/2019 от 01.10.2019 года (далее Договор № 3), период действия договора с 01.10.2019 по 30.04.2020 (п. 5.1. Договора № 3);

4. Договор № 09/2019 от 01.12.2019 (далее Договор № 4), период действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020 (п. 5.1. Договора № 4).

Согласно каждому из указанных договоров, общество передает индивидуальному предпринимателю, а последняя принимает нежилые помещения. Нежилые помещения, передаваемые по Договору № 1, также являются и предметом Договора № 2, Договора № 3, Договора № 4.

Истец свои обязанности по передаче объектов недвижимости согласно договору исполнил полностью - помещения, указанные в договоре, переданы арендатору в надлежащем состоянии, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за 1 месяц сторонами договора согласован и установлен в п. 3.1 договора, а именно:

1. Размер арендной платы по Договору № 1 составляет 20 565 рублей ежемесячно (п. 3.1. Договора № 1);

2. Размер арендной платы по Договору № 2 составляет 61 695 рублей ежемесячно (п. 3.1. Договора № 2);

3. Размер арендной платы по Договору № 3 составляет 82 260 рублей ежемесячно (п. 3.1. Договора № 3);

4. Размер арендной платы по Договору № 4 составляет 99 300 рублей ежемесячно (п. 3.1. Договора № 4).

Оплата арендной платы, согласно п. 3.2. каждого из договоров, за текущий месяц производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 2.2.5 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно производить оплату арендной платы.

Как указывает истец в исковом заявлении, данное обязательство исполняется ИП ФИО2 не надлежащем образом, а именно арендная плата производилась в следующем объеме и в следующие даты:

Дата

Сумма, рублей

09.01.2019 г.

61 695 рублей

19.04.2019 г.

82 260 рублей

25.06.2019 г.

20 565 рублей

25.07.2019 г.

61 695 рублей

02.08.2019 г.

61 695 рублей

21.08.2019 г.

61 695 рублей

20.09.2019 г.

61 695 рублей

16.10.2019 г.

61 695 рублей

01.11.2019г.

61 695 рублей

12.11.2019 г.

61 695 рублей

05.12.2019 г.

82 260 рублей

22.01.2020 г.

82 260 рублей

20.02.2020 г

82 260 рублей

20.03.2020 г.

82 260 рублей

20.04.2020 г.

82 260 рублей

Итого за весь период аренды помещений по всем договорам ответчиком было оплачено 1 007 886 рублей.

14 октября 2021 года ООО «Адара» направило в адрес ИП ФИО2 (РПО 45630462827643) претензию с требованиями о погашении сформировавшихся задолженностей по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, которая ответом ИП ФИО2 от 10 ноября была отклонена, требования ООО «Адара» были проигнорированы.

17 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды (РПО:45630463342992) с приложением Соглашения о расторжении в 2-х экз, данное уведомление ИП ФИО2 было оставлено без ответа.

В этом же уведомлении, ИП ФИО2 был приглашена 30 ноября 2021 года в помещение по адресу: 456300, <...>, для передачи имущества по Акту приема-передачи.

Так, 30.11.2021 года, был составлен Акт описи имущества, согласно которого, в помещениях, расположенных по адресу: <...>, находится следующее имущество, приобретенное во время брака в собственность ФИО2


№:

Наименование (Поставщик)

Стоимость приобретения

1.

Детский игровой лабиринт (ООО «АВИРА»

999 289

2.

Скалодром (ИП ФИО5)

19 468

3.

Скалодром (ИП ФИО5)

9734

4.

Шарики для бассейна (ООО «КАССОН»)

252 000

5.

Шарики для бассейна (ООО «КАССОН»)

5625

6.

Электромобили

153 800

7.

Облучатель-рециркулятор

10560

8.

Оборудование для бара

111485

9.

Столы и стулья (ИП ФИО6)

89 750

10.

Кресло

4 999

11.

Детский замок

65 900

12.

Карусель «Радуга»

85 500

13.

Бордюр круглый (ООО «Технология»

95 000

14.

Телевизор (М.Видео)

47 460

15.

Светомузыка («Муз. Традиции»)

3 970

16.

Чехлы для матов

41 374

17.

Миксер барный (ИП ФИО7)

11 550

18.

1С-розница

13 000

19.

Карусель «Кокосовая пальма» (АВИРА)

150 000

20.

Баннер («Урал-КПЕ)

155 070

21.

Чехлы сухого бассейна (ООО «М-ДиалогСервис)

4 800

22.

Пылесос

14 898

23.

Педальный картинг (ООО «Сибирск коми игрушек»)

7 180

24.

Электромобиль (Инста Групп)

64 260

25.

Цветн. чехлы для поролон. Куб («М-ДиалогСервис)

35 000

26.

Шлем защитный (ООО «Эко-Фан»

2390

27.

Электро дрифт-карт (ООО Эко-Фан»

33 890

28.

Цветн. чехлы для поролон. Куб («М-ДиалогСервис)

35 000

29.

Стойка для баскетбольного кольца (ИП ФИО8)

9300

30.

Детская мебель (ИП ФИО8)

582 920

31.

Чехлы для сух бассейна и куб (М-ДиалогСервис)

38 500

32.

Фиск накопитель сканер ден ящик (Компания Финпром)

15 000

33.

Картинг педальный

10 300

34.

Детский стол, стул (1кеа)

10 186

35.

Канат для лазания (ИП ФИО9)

3050

36.

Проектор (ООО «Клевер)

195 870

37.

Программное обеспечение (ИП ФИО10)

619 000

38.

Кронштейны, клавиатура и др.

67 500

39.

ПК (ООО «Ситилинк»

64 900

Итого, на общую сумму:

4 139 478


На осмотре присутствовала ИП ФИО2, но от подписания Акта осмотра отказалась, ввиду этого, акт был подписан директором ООО «Адара» ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 ФИО13 Вышеуказанное имущество было принято ООО «Адара» на ответственное хранение.

Согласно условиям договора аренды № 09/2019 от 01.12.2019 года, установлено, что арендная плата вносится арендатором с периодичностью 1 раз в месяц.

Таким образом, при поступлении последнего платежа от ИП ФИО2 лишь 20.04.2020 года, арендатором неоднократно были нарушены положения договора аренды и Гражданского Кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора по оплате арендной платы истец обратился с настоящим иском о расторжении спорного договора аренды.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленный в материалы дела договор аренды № 09/2019 от 01.12.2019, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды № 09/2019 от 01.12.2019.

Факт получения и использования арендованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ранее, 06.07.2022 года Челябинским областным судом было вынесено Апелляционное определение по делу №11-7552/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества Ш-ных, которым 100% доли в уставном капитале ООО «Адара» передано ФИО2.

На основании вынесенного апелляционного определения ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС №17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, связанных со сменой единственного участника общества с ФИО11 на ФИО2

21.07.2022 года ИФНС было вынесено решение об отказе, ввиду того, что судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ направленных на отчуждение и обременение доли принадлежащей ФИО11 в уставном капитале ООО «Адара».

ФИО2 обратилась в Миасский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер по делу о разделе совместно нажитого имущества, (в связи с нахождением гражданского дела №2-3/2021 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции).

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу №2-3/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому 100% доли в уставном капитале ООО «Адара», действительной рыночной стоимостью: 23 469 000 рублей, переходит ФИО2 в личную собственность.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

После вынесения решения Миасского городского суда по делу №2-3/2021 ООО «Адара» продало нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи сыну ФИО11 ФИО3, (Номер государственной регистрации № 74:34:1002091:3138-74/131/2022-7 от 18.02.2022) - что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в производстве Миасского городского суда Челябинской области рассматривается гражданское дело №2-1023/2022 по иску ФИО2 к ООО «Адара» и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2022, заключенного между ООО «Адара» и ФИО3 в отношении нежилого здания площадью 882,1 кв. м, кадастровый номер 74:34:1002091:3138, расположенного по адресу: <...> Д.22А, кадастровой стоимостью 23 178 774,10 рублей, а также земельного участка площадью 719 кв. м., кадастровый номер 74:34:1002091:64, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: в виде возврата нежилого здания площадью 882,1 кв. м, и земельного участка, площадью 719 кв.м. расположенного по адресу: <...> Д.22А, в собственность ООО «АДАРА» (ИНН:7415082370; ОГРН:<***>);

Определением Миасского городского суда Челябинской области производство по гражданскому делу №2-1023/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается Определением Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-1023/2022 от 13.04.2022 года).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела о расторжении договора аренды нежилых помещений № 09/2019 от 01.12.2019, и обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок освободить занимаемые помещения, вывезти имущество, оборудование, находящееся в указанных в договоре помещениях, согласно акта описи имущества от 30.11.2021 – ООО «Адара» не является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...>, в связи с чем ООО «Адара» утратило право требования о расторжении договора аренды нежилых помещений №09/2019 от 01.12.2019, и обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок освободить занимаемые помещения, вывезти имущество, оборудование, находящееся в указанных в договоре помещениях, согласно акта описи имущества от 30.11.2021.

Более того, согласно выписки из ЕГРН с 17.02.2022 по 31.12.2031 зарегистрировано право аренды в отношении ООО «Парус» ИНН <***> (на основании договора аренды нежилых помещений №03/2016 от 05.09.2016; договора купли-продажи от 16.02.2022; дополнительного соглашения к договору №03/2016 от 05.09.2016 аренды нежилых помещений от 06.09.2016; дополнительного соглашения к договору № 03/2016 от 05.09.2016 аренды нежилых помещений от 20.01.2022.

Так же с 17.02.2022 по 31.12.2031 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО14, согласно сведениям содержащимся в ЕГРП на основании договора аренды нежилых помещений №04/2021 от 01.12.2021 и договора купли-продажи от 16.02.2022 года – то есть договор аренды с ФИО14 зарегистрирован именно на 2 этаж нежилого здания - на туже же самую площадь, на которую заключен договор аренды № 09/2019 от 01.12.2019 с ИП ФИО2, который в настоящее время не расторгнут.

Также в производстве Миасского городского суда Челябинской области рассматривается и другое гражданское дело №2-635/2022 по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - движимого имущества принадлежащего ИП ФИО2 (оборудования детского центра «Городок») которое в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «Адара».

18.03.2022 Миасским городским судом Челябинской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер - в виде наложения ареста на все движимое имущество находящееся на ответ-хранении у ООО «Адара» (оборудование детского центра «Городок»).

23.03.2022 года Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о наложении ареста, которым произведен арест движимого имущества в рамках дела №2-635/2022.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2022 года наложен арест на имущества детского центра «Городок» принадлежащего ИП ФИО2 (согласно описи имущества на 39 наименований на сумму 4 139 478 руб.) - место хранения указанного в описи имущества является - игровая комната расположенная на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 22 А. (что подтверждается Постановление о наложении ареста от 23.03.2022 года и Актом о наложении ареста от 23.03.2022 года).

Определением Миасского городского суда от 24.03.2022 производство по гражданскому делу №2-635/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-3/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов (что подтверждается определением Миассского городского суда о приостановлении производства по делу №2-635/2022 от 24.03.2022 года).

ООО «Адара» аргументирует требования о расторжении договора аренды с ИП ФИО2 № 09/2019 от 01.12.2019 образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей, со ссылкой на п. 3 ст. 619 ГК РФ

В тоже время в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело №А76-41395/2021 по иску ООО «Адара» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Миасского городского суда по делу №2-3/2021 от 22.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества (Определение обжалуется), что подтверждается определением о приостановлении производства по делу №А76-41395/2021 от 16 марта 2022 года.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Адара» по арендной платы не установлена.

Заявленные исковые требования сторон и вынесенное Решение Миасского городского суда по делу №3-2/2021 направлено на урегулирование вопроса о правовом режиме ООО «Адара».

Единственным активом ООО «Адара» является именно нежилое здание по адресу: <...>, предметом настоящего дела является требования ООО «Адара» к ИП ФИО2, о расторжении договора аренды нежилых помещений № 09/2019 от 01.12.2019 в расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>. нежилом здании по адресу: <...>, и обязании ответчика в десятидневный срок освободить занимаемые помещения, вывезти имущество, оборудование, находящееся в указанных в договоре помещениях, согласно акта описи имущества от 30.11.2021.

В связи с чем, суд полагает, что разрешение спора о разделе общего имущества супругов в данном конкретном случае непосредственно определяет наличие у Истца права собственности на спорное помещение и, соответственно, права на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая заявленные неимущественные требования о расторжении договора аренды, и обязании освободить занимаемое помещение государственная пошлина составляет 12 000 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №18 от 10.01.2022, №581 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 8, 53).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и обязании освободить занимаемое помещение государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. относиться на истца

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.