Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-28283/2018

1435/2020-248759(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28283/2018
г. Красноярск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020 года. В полном объёме решение изготовлено 22.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО2 полномочия подтверждаются решением № 1 от 21.11.2017 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс», личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Красноярского филиала (далее - ответчик) о взыскании 321 154 руб. 79 коп. страхового возмещения, 20 193 руб. 75 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на транспортные услуги по доставке автомобиля.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства.

23 сентября 2020 года

Определением от 11.01.2019 в связи с назначением судьи Железняк Е.Г. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-28283/2018 заменена на судью Дранишникову Э.А.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2019 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Мобил».

29.05.2019 от ООО «Авто Мобил» поступили документы, направленные экспертам для проведения судебной экспертизы, без исполнения определения от 23.04.2019. Как указали эксперты, полномасштабное исследование в рамках экспертизы по первому вопросу при отсутствии каких-либо материалов административного дела, в том числе Код доступа к материалам дела -

актов осмотра, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, не представляется возможным, и, соответственно, невозможно ответить на второй вопрос в категоричной форме.

В ходе судебного заседания 23.08.2019 представитель ответчика пояснил суду, что не оспаривает относимость повреждений ТС к механизму ДТП от 24.03.2018, в связи с чем, в судебном заседании судом предложено изменить вопросы для эксперта.

Определением от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Мобил».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 2824NA, г/н <***> без учета износа на дату ДТП от 24.03.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение № 155 от 29.10.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 444 200 руб.

Истец не согласился с выводами судебного эксперта, в том числе, в части определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения ремонта рамы, поскольку рама должна подлежать замене.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение от 11.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» ФИО4. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 2824NA, г/н <***> без учета износа на дату ДТП от 24.03.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение № 027/2020 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 595 954 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 124 109 руб. 29 коп. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В последующем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 24 492 руб. 20 коп. за период с 11.07.2018 по 15.09.2020. Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебном заседании 15.09.2020 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части о взыскании страхового возмещения в размере 124 109 руб. 29 коп., 25 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2018 на автодороге Усть-Кут-Мирный со стороны г. Усть-Кута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2824 NA, г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник, ООО ТК «Альянс»), и МАЗ 6430А8-360-020 г/н С511ТА38, под управлением ФИО5

(собственник Федоренко О.Г.) и УАЗ 374195-05 г/н О886ВВ138, находившегося под управлением Бобрикова А.Н. (собственник Тонких Н.Г.).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Транспортное средство на момент причинения повреждений было застраховано по договору страхования имущества («Каско») согласно полису страхования

№ 17750V5003824 от 22.12.2017. Страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования является истец.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2824 NA, г/н <***> были причинены повреждения.

15.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 15.05.2018 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит». Согласно счету на оплату от 16.07.2018 № 0000000243, выставленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 712 434 руб. 31 коп. Ответчиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 463 741 руб. 81 коп.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал в течение четырех дней с даты ее получения, организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018.

Рассмотрев претензию истца, письмом от 13.07.2018 ответчик сообщил истцу, что поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, в связи с чем, свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

24.07.2018 ответчик составил акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определил в размере 5 000 руб. за возмещение дополнительных расходов. Указанная сумма была выплачена истцу в соответствии с платежным поручением

№ 205342 от 25.07.2018.

Потерпевший обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 07181 от 10.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в размере 718 000 руб.

03.09.2019 истец вручил ответчику заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718 000 руб. согласно экспертному заключению от 10.08.2018 № 07181.

Ответчик подготовил письменный ответ от 14.09.2018 исх. № 1137, в котором указывает на завышение истцом размера страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением от 10.08.2018 № 07181. В связи с чем, ответчик принял решение произвести выплату в размере 396 845,21 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

Ответчик составил страховой акт от 24.09.2018, в котором определил страховое возмещение, подлежащее выплате в размере 396 845,21 руб.

Согласно платежному поручению № 580333 от 25.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 396 845,21 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 027/2020 от 16.06.2020 рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 595 954,50 руб.

Согласно платежному поручению № 77954 от 10.09.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 109,29 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование"

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по условия договора ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

Однако ремонт автомобиля фактически не состоялся, из материалов дела следует, что на станции обслуживания стоимость ремонта была определена в размере 712 434,31 руб. Ответчик по существу не согласился с указанной стоимостью, по расчетам ответчика размер ущерба составил 463 741,81 руб. В связи с возникшими разногласиями ремонт обязательства ответчика по организации ремонта по существу не были исполнены.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал в течение четырех дней с даты ее получения организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018.

В неоспоримой части 25.09.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 396 845,21 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме исполненных ответчиком обязательств, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 155 от 29.10.2019 рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 444 200 руб.

Истец не согласился с выводами судебного эксперта, в том числе, в части определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения ремонта рамы, поскольку рама должна подлежать замене.

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО8 (Региональное агентство независимой оценки) исх. № 02/03-2020 от 10.03.2020, в которых отмечается, что рама с деформацией левого лонжерона застрахованного автомобиля подлежит замене, а не ремонту в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судом указанные доводы признаны обоснованными и по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно представленному заключению № 027/2020 от 16.06.2020 рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 595 954,50 руб.

Оценив экспертное заключение № 027/2020 от 16.06.2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

При этом в указанном заключении эксперт при определении стоимости ремонта автомобиля пришел к выводу, что рама с деформацией левого лонжерона застрахованного автомобиля подлежит замене.

Стороны возражения против выводов, изложенных в заключении № 027/2020 от 16.06.2020, не выражали. Истец в соответствии с выводам экспертами уточнил размер исковых требований, а ответчик в соответствии с выводами эксперта произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 617,78 руб. по состоянию на 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами следует, что обязательство ответчика по страховому возмещению исполняется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал в течение четырех дней с даты ее получения организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2018.

В Правилах страхования № 171.1 в пункте 9.1 определено, что заявление о страховом случае подлежит рассмотрению в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение данного срока страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Дальнейшее взаимодействие страховщика и СТОА, а также со страхователем (выгодоприобретателем), в том числе в случае возникновения разногласий по стоимости ремонта, не определено. В то же время выдача самого направления на ремонт в сложившихся обстоятельствах не является моментом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта, поскольку конечная цель выдачи такого направления не была достигнута, при этом доказательств того, что ремонт не состоялся по обстоятельствам, за которые отвечает истец, в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся неопределенности между сторонами, принимая во внимание разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов с даты получения ответчиком претензии 11.07.2018 с учетом предоставленных истцом 4-х дней для разрешения разногласий, поскольку по истечении указанного срока у истца и ответчика возникла определенность относительного того, что страховое возмещение в натуральной форме (путем организации ремонта) не будет выплачено истцу, соответственно, ответчик должен был разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении, определив надлежащим образом его размер.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При осуществлении расчета учтена выплата страхового возмещения, осуществленная до инициирования судебного разбирательства, период начисления процентов оканчивается днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Период начисления процентов определен верно. В связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

От истца на депозит суда в счет проведения экспертизы поступило 28 000 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2020 № 67, от ответчика – 30 500 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2019 № 16970.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» подлежат выплате 28 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ответчика в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 2 500 руб. подлежат возврату с депозита суда. Денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату истцу в размере 28 000 руб.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Авто-Мобил», не подлежит оплате, поскольку данное заключение не признано судом надлежащим доказательством. Правомерность требований истца была установлена по результатам экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис».

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 10 327 руб. согласно платежному поручению № 37 от 02.10.2018. С учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 762,05 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 317,04 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 617 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 762 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 317 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 37.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 28 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению платежному поручению от 18.04.2019 № 16970 размере 30 500 руб., по реквизитам, указанным в счете № 112 от 23.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 18.03.2020 № 67.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) по платежному поручению от 18.04.2019 № 16970 размере 30 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна