Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-41130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41130/2022
21 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Мустанг Ступино»

к Московской областной таможне

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) об оспаривании Постановления от 28.04.2022 N 10013000-005060/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее ходатайство Московской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Московской таможни было отложено на 19 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Поступившее ходатайство Московской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, главным государственным таможенным инспектором Михневского таможенного поста Московской областной таможни ФИО1, 29.03.2022 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), предписания Михневского т/п от 29.03.2022 N 10013230/290322/000007 в присутствии представителя владельца (пользователя) помещений и (или) территорий: заместителя генерального директора ООО «Мустанг Ступино» ФИО2, с участием начальника таможенного поста ФИО3 и старшего помощника Восточного транспортного прокурора А.А. Храмова проведен таможенный осмотр помещений и территорий на территории особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» резидента особой экономической зоны ООО «Мустанг-Ступино» (142821, - Московская область, г. Ступино, <...> влд. 40). Постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» создана приказом МОТ от 20.05.2020 N 337.

В результате таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10013230/290322/000007) были зафиксированы не соответствия Плана постоянной зоны таможенного контроля, утвержденной приказом Московской областной таможни от 20.05.2020 N 337, в части отсутствия обозначений «Зона таможенного контроля» и ограждений ПЗТК на прилегающей парковке служебного транспорта ООО «Мустанг-Ступино».

Въезд транспортного средства регистрационный номер <***> регион 71 RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером <***> регион 71 RUS путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало в ПЗТК без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2022 N 10013230/290322/000007.

Также по результатам проверки Восточным транспортным прокурором 31.03.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, что 28.04.2022 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суды установили, что въезд транспортного средства регистрационный номер <***> регион 71 RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером <***> регион 71 RUS путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало в ПЗТК без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, пунктом 32 раздела V Порядка не предусмотрена обязанность наличия или получения разрешения таможенного органа для въезда порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ, а его отсутствие в соответствии с пунктом 32 раздела V Порядка не формирует состав административного правонарушения в соответствии со ст. 16.5 КоАП.

В Постановлении таможенным органов не отмечается тот факт, что на территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «МУСТАНГ СТУПИНО» не оборудовался КПП таможенного органа, а, следовательно, таможенный орган по своей инициативе не запрашивал документы у порожнего транспорта, въезжающего на территорию ОЭЗ и ПЗТК.

Также таможенный орган в Постановлении ссылается на создание Постоянной зоны таможенного контроля на территории ОЭЗ «Ступино-Квадрат» на основании Приказа Московской областной таможни от 20.05.2020 N 337. Однако данный приказ Заявителю предъявлен не был, в материалах дела отсутствует. Наличие данного приказа позволило бы установить границы ПЗТК, а, следовательно, места расположения должностных лиц таможенных органов и КПП таможенных органов, в адрес которых должны быть предъявлены документы о въезде порожнего средства транспорта, двигающегося в адрес резидента ОЭЗ.

П. 32 Приказа ФТС от 26.03.2012 N 566 устанавливает за таможенным органом обязанность проверки транспортного средства посредством предъявления документов должностному лицу таможенного органа на КПП.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о что, в материалах дела отсутствуют доказательства оборудования территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «МУСТАНГ СТУПИНО» КПП и дежурства на нем должностных лиц таможенного органа.

Также судами указано, что не представлено доказательств оборудования территории ПЗТК соответствующими электронными средствами, которым мог быть предъявлен вид электронного документа, полученный после регистрации в системе ЕАИС таможенных органов, при этом сам таможенный орган указывает, что въезд на территорию ПЗТК контролируется посредством внесения записей в журнал.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился, так как в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-102650/22-145-770, установлено, что КПП резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» расположено по адресу: <...>, и находится на удаленности более 15 км от Михневского таможенного поста МОТ, который находится по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, городское поселение Михнево, <...>. Не принадлежащее ООО «Мустанг Ступино» частное охранное предприятие, осуществляет пропуск на въезд и на выезд личного транспорта, а также грузовых транспортных средств с товарами в зону таможенного контроля без разрешения таможенного органа. При этом должностные лица таможенного органа без уведомления, как в устной форме или письменной форме, так при регистрации электронных уведомлений, не могут проверить грузовые порожние транспортные средства на предмет законности перемещения товаров через границы зоны таможенного контроля. Существующая система видеонаблюдения позволяет провести только идентификацию номеров транспортных средств, архивное хранение видеозаписей на таможенном посту отсутствует.

В условиях отсутствия должностных лиц таможенного органа на КПП резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» в 2021 году, так и в 2022 фиксация фактов въезда и выезда грузовых автотранспортных средств и железнодорожных вагонов осуществляется с использованием систем видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

В соответствии с п. 4 ст. 319 ТК ЕАЭС порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой резким зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 217 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ТК ЕАЭС, ч. 2 ст. 37.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений настоящей статьи.

Приказом ФТС России N 566 от 26.03.2012 года утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации (далее - Порядок).

Согласно пункт 32 раздела V Порядка установлено, что въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

В соответствии с пункт 33 раздела V Порядка, выезд средства транспорта, на котором ранее осуществлялся ввоз товаров на территорию ОЭЗ и который выезжает с территории ОЭЗ порожним, осуществляется без письменного разрешения на выезд.

Выезд осуществляется под надзором таможенного органа и на основании сведений о средстве транспорта (регистрационном номере средства транспорта), содержащихся в программном средстве, применяемом таможенными органами.

Пункт 34 раздела VI Порядка устанавливает, что ввоз (вывоз) на (с) территорию(ии) ОЭЗ строительных материалов и строительной техники, отходов строительства, а также въезд (выезд) средств транспорта, перевозящих такие товары (включая порожние), осуществляется с разрешения уполномоченного таможенного органа, выдаваемого в виде временного пропуска на средство транспорта (далее - временный пропуск).

Временный пропуск выдается уполномоченным таможенным органом на каждую единицу средства транспорта, в том числе имеющего в своем составе прицеп/полуприцеп, а также на каждую единицу самоходной строительной техники.

Временный пропуск оформляется должностным лицом уполномоченного таможенного органа на бумажном носителе с указанием в нем следующих сведений о средстве транспорта (указывается марка (модель), регистрационный номер средства транспорта); лице, осуществляющем строительные работы (указывается наименование юридического лица, или фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего строительные работы на территории ОЭЗ); строительном объекте (указывается наименование строительного объекта(ов) инфраструктуры ОЭЗ); сроке действия временного пропуска.

Должностное лицо уполномоченного таможенного органа подписывает временный пропуск (с указанием фамилии, имени, отчества, должности такого лица) и заверяет оттиском печати таможенного органа.

Временный пропуск регистрируется должностным лицом уполномоченного таможенного органа в соответствии с журналом учета и регистрации временных пропусков (начиная с цифры 1, с использованием сквозной нумерации в течение календарного года) с указанием даты его выдачи.

Таким образом, Порядком не установлена обязанность организации предоставлять, разрешение на порожнее транспортное средство въезжающее в ОЭЗ, за исключением п. 34 раздела VI Порядка.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 34 раздела VI Порядка, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод, таможенных органов противоречит представленным по делу доказательствам и нормам таможенного регулирования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия как объективной, так и субъективной сторон состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения статье 16.15 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что въезд порожнего транспорта на погрузку произведен без предъявления, имеющихся в наличии документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ, а указанные документы должны направляться таможенному органу через систему ЕАИС на Михневский таможенный пост для выдачи разрешения на перемещение товаров.

Также заявитель указывает на то, что на территории ООО «Мустанг Ступино» имеется 2 оборудованных КПП, ведется видеонаблюдение, присутствует частное охранное предприятие, которое контролирует въезд/выезд транспортных средств, путем внесения записи в журнал учета въезда/выезда транспортных средств.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как п. 32 Порядка к приказу Приказом ФТС России N 566 от 26.03.2012 года не содержит требований письменного разрешения на въезд.

Вопреки доводам заявителя о том, что состав вменяемого правонарушения может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на ввоз порожнего транспортного средства «разрешение» таможенного органа не требуется. Предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства сотрудникам таможни, объективную сторону не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка (исключая п. 34).

Исходя из буквального толкования статьи 16.5 КоАП РФ, Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения может быть вменено перемещение транспортного средства через границу ОЭЗ без разрешения, если такое разрешение обязательно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Мустанг Ступино» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А41-35653/22.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-41130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова