Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-26102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26102/2021
1 августа 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 1 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, Амурская область)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс)

к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс)

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН <***>, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс)

к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

о взыскании 3 662 782 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс);

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс);

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски),

при участии представителей сторон:

от ООО «Водоресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик 1) 3 662 782 руб. 88 коп. задолженности по выплате субсидий.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ответчик 2).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мысковского городского округа (ответчик 3, Администрация МГО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (МКП МГО «Водоканал»).

Определением от 17.05.2022 судом произведена процессуальная замена истца на ООО «Икон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоресурс».

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кемеровская область – Кузбасс в лице министерства Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ответчик 4, Министерство ЖК и ДК Кузбасса), кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ МГО).

Исковые требования мотивированы наличием непогашенной задолженности по возмещению понесенных затрат (убытков) в связи с оказанием ООО «Водоресурс» с 05.02.2020 по 29.02.2020 на территории Мысковского городского округа услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что услуги оказывались ООО «Водоресурс» с использованием оборудования, переданного на основании концессионного соглашения от 29.08.2017, 05.02.2020 было подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения, однако, имущество фактически находилось на обслуживании и числилось на балансе у ООО «Водоресурс» до 01.03.2020, поскольку МКП МГО «Водоканал» в спорный период не имело необходимого персонала для оказания коммунальных услуг населению.

После перерыва истец подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, о наличии технических неполадок при подключении суду не сообщил, направил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчики, а также МКП МГО «Водоканал» и КУМИ МГО (третьи лица) явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеются ходатайства МКУ «УЖКХ» и Администрации МГО о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО «Водоресурс» в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные истцом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик 1, а также МКП МГО «Водоканал» в отзыве на иск, в том числе указывали, что в период с 05.02.2020 по 29.02.2020 услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа фактически оказывало МКП МГО «Водоканал», которому было передано оборудование, являвшееся предметом концессионного соглашения от 29.08.2017.

Кроме того, ответчик 1 указал, что муниципальное образование не является причинителем убытков, поскольку ему не передавались полномочия на государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, бюджетные средства (межбюджетные трансферы в виде областных субсидий, субвенций и т.д.) из бюджета субъекта (Кемеровской области) на эти цели не выделялись.

Согласно имеющемуся отзыву Администрация МГО возражает относительно исковых требований, поддерживает доводы МКУ «УЖКХ», кроме того, указывает, что Администрация МГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств на возмещение недополученных доходов в сфере водоснабжения является МКУ «УЖКХ».

Министерство ЖК и ДК Кузбасса в отзыве на иск указало, что предоставление субвенции Министерством на периоды, предшествующие 2021 году, не предусмотрены ни на основании заключенного с муниципальным образованием соглашением, ни Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 16.12.2020 № 753, ни Законом Кемеровской области – Кузбасса № 90-ОЗ от 13.08.2020, в связи с чем у Министерства отсутствуют полномочия в предоставлении интересов Кемеровской области – Кузбасса при рассмотрении вопросов о выделении МО МГО денежных средств на компенсацию выпадающих доходов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения за февраль 2020 года.

От КУМИ МГО поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Водоресурс» с 05.02.2020 не осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на территории МГО.

От МКП МГО «Водоканал» поступили письменные объяснения в дополнение ранее изложенной позиции по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора на основании пунктов 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что между Мысковским городским округом в лице КУМИ МГО (концедент) и ООО «Водоресурс» (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 29.08.2017 (далее - концессионное соглашение), в соответствии с которым концессионер, обязался за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения, имущество), право собственности на которое, принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод, с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом указанного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Мысковского городского округа и указанные в Приложении № 1, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения и подлежащие созданию, реконструкции и модернизации (пункт 2).

Постановлением от 03 ноября 2017 г. № 2171-п Администрации МГО «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа» ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа (п. 1 Постановления).

В период с 2017 года по январь 2020 года ООО «Водоканал» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Мысковского городского округа. Постановлениями РЭК Кемеровской области от 31.10.2017 №№ 309, 310, 311 обществу была утверждена инвестиционная программа, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, утверждена производственная программа. Постановлениями РЭК Кемеровской области от 27.09.2018 года № 225, от 24.09.2019 года № 285 в постановление РЭК от 31.10.2017 года № 311 вносились изменения на 2019 и 2020 годы соответственно.

20 января 2020 года между ООО «Водоресурс» (получатель субсидии) и МКУ «УЖКХ» заключено соглашение № 1 от 20.01.2020 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа. Срок действия соглашения установлен с 05.02.2020 по 31.12.2020 (п. 5.1. соглашения), плановый размер субсидии на указанный период составил 66 913 717 руб. 67 коп.

05.02.2020 между Мысковским городским округом в лице КУМИ МГО и ООО «Водоресурс» было подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 18.02.2020 № 16 были признаны утратившими силу постановления РЭК Кемеровской области от 31.10.2017 №№ 309, 310, 311, от 27.09.2018 № 225, от 24.09.2019 № 285. Постановлено, что указанное постановление № 16 распространяется на правоотношения, возникшие с 05.02.2020.

Истец указывает, что в период с 05.02.2020 по 29.02.2020 ООО «Водоресурс» оказывало услуги в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа, в связи с чем, в адрес МКУ «УЖКХ» была направлена заявка на предоставление субсидии для возмещения выпадающего дохода по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в возмещении расходов было отказано, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО «Водоресурс», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

В рассматриваемом случае тарифное решение, устанавливающее размер платы граждан за отдельные виды коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки, принято Советом народных депутатов Мысковского городского округа (решение от 26.06.2019 № 31-н в редакции решений от 01.07.2019 № 39-н и 30.12.2019 № 79-н).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

От имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (статья 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп, главным распорядителем средств местного бюджета, осуществляющим предоставления субсидии в соответствии с настоящим Порядком, является МКУ «УЖКХ».

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных судом норм правового регулирования, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить выпадающие доходы, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице МКУ «УЖКХ».

В то же время суд также учитывает, что из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации.

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на водоснабжение и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

МКУ «УЖКХ» в отзыве на иск указало, что бюджетные средства (межбюджетные трансферты в виде областных субсидий, субвенций и т.д.) из бюджета субъекта Российской Федерации - Кемеровской области - на цели возмещения ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в связи с применением государственного регулирования цен (тарифов) на водоснабжение, водоотведение (т.е. целевого назначения), не выделялись.

Вместе с тем, указанные управлением обстоятельства с учетом наличия у распорядителя возможности использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год, не являются основанием для отказа в осуществлении таких выплат (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Указанное может также являться основанием для привлечения субъекта Российской Федерации к солидарному исполнению обязательств (статья 322 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства ЖК и ДК Кузбасса может выступать солидарным ответчиком по настоящему делу.

Оценивая по существу заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с тем, что на момент расторжения концессионного соглашения не было организации готовой возложить на себя обязанность по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а ООО «Водоресурс» являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа, в период с 05.02.2020 по 29.02.2020 ООО «Водоресурс» вынуждено было оказывать услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Мысковскому городскому округу в полном объеме и нести все затраты на их предоставление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания населению Мысковского городского округа в заявленный период обществом «Водоресурс» услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2020 Администрацией МГО было принято Постановление № 64-П о создании МКП КГО «Водоканал» с основным видом деятельности забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Функции и полномочия учредителя Предприятия возложены на КУМИ МГО. 05.02.2020 МКП МГО «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

06.02.2020 между МКУ «УЖКХ» и МКП МГО «Водоканал», в соответствии со ст. 78 БК РФ было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применении государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки.

Предметом указанного Соглашения является порядок предоставления МКП МГО «Водоканал» из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения, недополученных доходов получателя субсидии, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере водоснабжения и водоотведения в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, путем утверждения размера платы граждан за коммунальные услуги, который влечет возникновение у получателя субсидии убытков (не обеспечивает возмещение затрат получателю).

Пунктом 5.1 срок действия соглашения установлен с 05.02.2020 по 31.12.2020.

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 11.02.2020 № 162-п с 14.02.2020 МКП МГО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа.

Как указано ранее, соглашением от 05.02.2020, заключенным между Мысковским городским округом в лице КУМИ МГО, обществом «Водоресурс» и Кемеровской областью в лице начальника департамента ЖК и ДК, было расторгнуто концессионное соглашение от 29.08.2017, на основании которого во владение и пользование ООО «Водоресурс» были переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Мысковского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о концессионных соглашениях при прекращении консецционного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 3 статьи 14 Закона N 115-ФЗ).

Согласно представленному КУМИ КГО совместно с отзывом акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 453 имущество, являющее предметом концессионного соглашения от 29.08.2017, было возвращено комитету 05.02.2020, что опровергает доводы истца о том, что имущество находилось в пользовании ООО «Водоресурс» до 29.02.2020.

Также согласно пояснениям КУМИ МГО, в связи с подготовкой необходимых документов, изданием постановления об определении гарантирующего поставщика договор о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в оперативное управление МКП МГО «Водоканал» был заключен лишь 14.02.2020. Однако пунктом 4.4. договора № 11/2020 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» предусмотрено, что договор распространяет свое действие с 6 февраля 2020 года.

То обстоятельство, что спорное имущество находилось в фактическом владении и обслуживании у МКП МГО «Водоканал», начиная с 05.02.2020, подтверждается также представленными договорами энергоснабжения от 05.02.2020 № 710444 и № 710445, заключенными между третьим лицом и ПАО «Кузбассэнергосбыт», договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 8087 от 06.02.2020 с АО «Кузбассэнерго», договором теплоснабжения № ТЭ-291 от 05.02.2020, заключенным с ООО «Теплоснаб».

Предоставление МКП МГО «Водоканал» услуг энергоснабжения и несение третьим лицом расходов по оплате потребленной электрической энергии в феврале 2020 года установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-8610/2020 и № А27-8655/2020.

В свою очередь, из представленного КУМИ МГО совместно с отзывом письма ООО «Водоресурс» исх. № 106 от 05.02.2020 следует, что договор энергоснабжения №710280 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Водоресурс» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», был расторгнут с 05.02.2020 в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 29.08.2017 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Указанные сведения истцом или ООО «Водоресурс» документально не опровергнуты.

Предоставление населению Мысковского городского округа холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения осуществляется при эксплуатации и содержании имущественного комплекса необходимого для осуществления указанной деятельности, а подъем воды из скважины и транспорт воды, включая забор воды из источника с последующей транспортировкой на очистные сооружения, осуществляется насосами при непосредственном использовании электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую передачу обществом «Водоресурс» объектов системы коммунальной инфраструктуры, а также расторжение договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что ООО «Водоресурс» с 05.02.2020 не имело ресурсов, необходимых для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Помимо прочего, в пояснениях от 20.04.2022 сам ООО «Водоресурс» указывает, что с 14.02.2020 в программном обеспечении по квартплате начисление платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также произведенные оплаты по лицевым счетам абонентов за февраль 2020 года были перенесены на нового поставщика – МПК МГО «Водоресурс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу № А27-2890/2021 были удовлетворены исковые требования МКП МГО «Водоканал», предъявленные к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице МКУ «УЖКХ», с МО МГО в лице МКУ «УЖКХ» в пользу МКП МГО «Водоканал» взыскано 1 826 514,35 рублей убытков за период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 14 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года.

При этом перенос начислений и оплат в программном комплексе и взыскание убытков с 14.02.2020 не опровергает факт нахождения имущества (объектов системы коммунальной инфраструктуры), а также фактическое оказание услуг МКП МГО «Водоканал» с 05.02.2020. Указанная дата (14.02.2020) была обозначена МКП МГО «Водоканал» в качестве начала расчетов в связи с тем, что именно с этого числа МКП МГО «Водоканал» было наделено статусом гарантирующей организации.

Представленные истцом УПД и акты сверок с абонентами не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения в связи со следующим.

В части 8 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

МКП МГО «Водоресурс» в своих пояснениях от 25.07.2022 указало, что в период документарного переоформления прав МКП МГО «Водоканал» как единственной гарантирующей организации оказывающей населению услуги водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа, в связи ограниченным количеством штата, отсутствием в феврале 2020 г. в штате предприятия необходимых специалистов, МКП МГО «Водоканал» рассылкой уведомлений о смене гарантирующей организации не занималось; фактически осуществлялись только мероприятия, необходимые для бесперебойного обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения, контроль сетей.

Поскольку тарифы на водоснабжение и водоотведение были утверждены и установлены Постановлением Региональной энергетической комиссией Кузбасса №67 от 21.05.2020 для МКП МГО «Водоканал» с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) МКП МГО «Водоканал» на поставку ресурсов фактически понесенных МКП МГО «Водоканал» в период со дня подачи документов до периода регулирования впервые только 22.05.2020, в отсутствие утвержденного тарифа абоненты, являющиеся юридическими лицами УПД к оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения к учету для оплаты не принимали, в связи с чем у МКП МГО «Водоканал» отсутствуют подписанные со стороны абонентов, являющихся юридическими лицами УПД за период февраль 2020г.

Из материалов дела следует, что от ООО «Водоресурс» уведомление о расторжении концессионного соглашения и, соответственно, расторжении договора водоснабжения и водоотведения было направлено только в адрес МУП «ТХМ» (письмо № 360 от 28.02.2020). Кроме того, из содержания письма № 235 от 25.03.2020 следует, что письмом № 47 от 13.03.2020 МУП «ТХМ» было заявлено об уточнении платежа в направленном им платежном поручении № 110 от 10.03.2020 (по сч-ф 430 от 29.02.2020 за воду дог 3 от 24.01.2020), то есть абонентом были заявлены возражения относительно наличия у него задолженности перед ООО «Водоресурс» по оплате услуг водоснабжения в феврале 2020 года.

Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КЭнК» подписано только 20.07.2020, иные абоненты о прекращении статуса ООО «Водоресурс» как гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа, о расторжении концессионного соглашения и об изъятии у него имущества не уведомлялись (иного не доказано).

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает представленные истцом УПД и акты сверок с абонентами, поскольку условия их подписания не позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности абонентов о фактическом лице, оказавшем услуги водоснабжения/водоотведения в феврале 2020 года.

В отношении представленных судебных приказов мирового суда судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района о взыскании с физических лиц задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения суд учитывает, что данные судебные акты не имеют для суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, из особенностей рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) следует, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Следовательно, при наличии доказательств, опровергающих требования истца, представленные судебные приказы сами по себе не являются надлежащим доказательством фактического оказания ООО «Водоснабжение» услуг по предоставлению населению холодной воды и осуществлению водоотведения.

Представленные письма № 347 от 10.02.2020 и № 102 от 17.02.2020 содержат информацию о поступлении в январе 2020 года от жителей жалоб на наличие запаха канализации и результатах проведения ремонтных работ, то есть касаются обстоятельств исполнения обществом своих обязательств в январе 2020 года, что не является заявленным периодом, следовательно, данные документы не являются относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия у ООО «Водоресурс» реальной возможности предоставления потребителям холодного водоснабжения и оказания услуг по водоотведению после 05.02.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 41 314 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 314 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова