Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-108412/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108412/2018
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.И. Пивцаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Россия, 190000, <...>, ИНН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп» (Россия, 241022, <...>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (Россия, 241022, г.Брянск, б-р. Щорска д.7, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 ( по доверенности № 350000/5760-Д от 09.07.2018),

от ответчика: ФИО4 ( по доверенности 03/18 от 10.04.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп») о взыскании 7 694 320,55 руб. задолженности по предоставленной гарантии, 577 074,04 руб. неустойки за несвоевременную выплату задолженности.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – АО «СпецЭлектроМеханика»).

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное требование, ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «СпецЭлектроМеханика» заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014 безотзывных банковских гарантий на общую сумму не более 300 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4.2 Соглашения бенефициарами по гарантиям являются компании, приравненные к государственным заказчикам: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг «МРСК», а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале ОАО «ФСК ЕЭС» или Холдинг «МРСК» в размере не менее 20% - контрагенты Принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным по результатам размещения государственных муниципальных заказов в соответствии с Федеральными законами № 94-ФЗ от 21.07.2005/№ 44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в том числе:

-обязательств по возврату авансового платежа;

-надлежащего исполнения обязательств по договорам, обязательства по которым обеспечиваются Гарантией;

-надлежащего исполнения обязательств в течение гарантийного периода по Договору;

-обеспечения заявок/предложений Принципала на участие в конкурсах/аукционах, предметом которых является право на заключение Договора, контракта (тендерные гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Соглашения Гарант обязался уплачивать по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в соответствующей Гарантии срока и соответствующему условиям Гарантии, указанную в требовании денежную сумму в сроки, установленные в соответствующей Гарантии.

В силу пункта 2.4.4. Соглашения Принципал обязался не позднее даты совершения Гарантом (здесь - Банк) платежа по соответствующей Гарантии возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по соответствующей Гарантии, в том числе суммы, уплаченные по повторному требованию Бенефициара, независимо от наличия любых споров или разногласий с соответствующим Бенефициаром относительно исполнения обеспеченного гарантией обязательства и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Кроме того, 20.05.2013 между Банком и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (далее - Поручителем) был заключен Договор поручительства № 00048/17/33.2-13 (далее – Договор; Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства № 00048/17/33.2-13 от 20.05.2013 Поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 7 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства № 00048/17/33.2-13 от 20.05.2013.

30.01.2014 Банком по просьбе ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Принципала) в пользу Бенефициара – открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») – выдана Банковская гарантия № 009-03/48/16/19-14 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 25.05.2012 № 02110-84-01-ПИР/12.

По результатам судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-158221/2015, суд обязал Банк перечислить в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сумму гарантии в размере 7 694 320,55 руб.

По результатам рассмотрения дела № А40-158221/2015 Банком 30.01.2018 произведен платеж по Банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 на указанную сумму.

20.02.2018 Банком направлено в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» письмо с уведомлением о получении требований от Бенефициара по Банковской гарантии и с приложением соответствующих документов, а также с требованием о возврате уплаченных по Банковской гарантии сумм и уплате вознаграждения за платежи.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к основному должнику ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в рамках дела № А56-71611/2018.

Письмом от 24.05.2018 требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено Банком поручителю – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».

В связи с оставлением поручителем данного требования без удовлетворения Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Требование Банка, полученное ЗАО «СпецЭлектроМеханика», не исполнено, задолженность в размере 7 694 320,55 руб., основным должником по Соглашению не погашена, доказательств обратного ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства по возмещению Гаранту сумм, уплаченных Гарантом по требованию Бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а так же по уплате иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями Соглашения, в установленный срок, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по уплате гаранту возмещения сумм, уплаченных бенефициару, Банк начислил ЗАО «СпецЭлектроМеханика» на основании пункта 4.1 Соглашения 577 074,04 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям соглашения. Ответчик и третье лицо расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривали.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1 Договора поручительства ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в полном объеме солидарно с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала по Соглашению.

При этом поручитель на момент заключения Соглашения был осведомлен о его условиях, тем самым принимал поручительство на условиях, содержащихся в Соглашении.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исходя из приведенных норм гражданского законодательства, а также данных условий Соглашения, поручитель в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручался за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Банком соблюден предусмотренный Договором поручительства порядок предъявления ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» требования об уплате за должника суммы гарантии, выплаченной гарантом в пользу бенефициара.

Доводы ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», изложенные в отзыве сводятся к тому, что на момент обращения Банка с иском по настоящему делу в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчика прекращено, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы отклонены судом по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6.1 Договора поручительства он вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

С учетом изложенного предусмотренное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009

При этом частью 6 статьи 367 ГК РФ также установлено, что если срок поручительства не установлен договором, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку по Договору поручительства ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» поручилось за исполнение ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обязательств перед Банком по Соглашению о банковских гарантиях, то основным обязательством обеспеченным поручительством ответчика является обязанность принципала возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару.

В пункте 2.4.4. Соглашения указано, что принципал обязался возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару не позднее даты совершения Гарантом платежа по соответствующей гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в Соглашении принципалом и гарантом согласован и закреплен срок исполнения основного обязательства – дата выплаты Банком Бенефициару суммы гарантии.

Платеж по спорной гарантии совершен Банком в пользу бенефициара 29.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела копией инкассового поручения от 29.01.2018 № 187.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом пункте 2.4.4 Соглашения срок исполнения основного обязательства по возмещению принципалом гарантийного платежа истек 30.01.2018.

Банк обратился в суд с рассматриваемым иском к поручителю 29.08.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования Банка к поручителю – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» – являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 7 694 320,55 руб. задолженности, 577 074,04 руб. неустойки, 64 356,97 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1