Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-9110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9110/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Газиевой рассмотрел в судебном заседании 03.07.2017г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 425 917 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб., возникшего в результате необоснованного перечисления спорной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 917 руб.39 коп. Истцом в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представлены платежные поручения № 259 от 25.07.2016 г (115 000 руб.), № 265 от 27.07.2016г (50 000 руб.), № 275 от 01.08.2016г (30 000 руб.), № 290 от 10.08.2016г (16 000 руб.), № 319 от 13.09.2016г (84 000 руб.), № 323 от 15.09.2016г (110 000 руб.).

Ответчик представил отзыв; по заявленным требования возражает в полном объеме, ссылается на имеющиеся между сторонами отношения в рамках договора о совместной деятельности – строительство объекта в г.Нижнекамске респ. Татарстан. В подтверждение исполнения встречных обязательств на взыскиваемую денежную сумму 405 000 руб. представил товарные накладные, универсальные передаточные акты за спорный период, иные финансовые документы.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что последний имел намерение заключить с ответчиком договор о совместной деятельности по строительству объекта, однако, в связи с тем, что стороны не достигли договоренности по условиям (объекту совместной деятельности), договор заключен не был.

Истец платежными поручениями № 259 от 25.07.2016г, № 265 от 27.07.2016г , № 275 от 01.08.2016г, № 290 от 10.08.2016г, № 319 от 13.09.2016г, № 323 от 15.09.2016г перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 405 000 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности № 33/16.

Ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 405 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 259 от 25.07.2016 г (115 000 руб.), № 265 от 27.07.2016г (50 000 руб.), № 275 от 01.08.2016г (30 000 руб.), № 290 от 10.08.2016г (16 000 руб.), № 319 от 13.09.2016г (84 000 руб.), № 323 от 15.09.2016г (110 000 руб.).

В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей явилась оплата по договору о совместной деятельности № 33/16.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор между сторонами был заключен, о чем свидетельствуют данные деловой переписки.

Доводы ответчика о заключенности договора со ссылкой на деловую переписку, судом отклоняются, поскольку последним в материалы представлен проект договора о совместной деятельности б/д б/н, который не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что электронные письма исходят от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, из представленной ответчиком электронной переписки сторон невозможно установить действительную волю истца не заключение договора, так же как и с достоверностью установить, велась ли переписка с ответчиком уполномоченным представителем истца, не были согласованы существенные условия договора о совместной деятельности: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об их общей цели. Также материалы дела не содержат доказательств одобрения уполномоченным представителем истца действий ответчика в рамках совместной деятельности (ст.65 АПК РФ).

Сам факт перечисления денежных средств не подтверждает согласование истцом существенных условий договора.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства факт несения затрат в рамках согласованной совместной деятельности не подтверждают.

Поскольку доказательств несения затрат в рамках согласованной с истцом совместной деятельности на сумму 405 000 руб. ответчиком не представлено, то соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20 917 руб. 39 коп., начисленных за период с 03.08.2016г по 03.03.2017г.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 405 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 917 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в размере 11 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-УРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 917 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 518 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 882 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 01.03.2017г в составе общей суммы 13 400 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен