Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А05-13969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13969/2019
г. Архангельск
11 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <...>; место жительства: Россия, 163046, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 20.12.2019 № 195);

арбитражный управляющий ФИО1 (на основании паспорта).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.11.2019 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 27.01.2020.

ФИО1 представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявления. Ссылаясь на малозначительность правонарушения, ФИО1 просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО1 поддержал доводы, приведённые в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителя Управления и объяснения ФИО1, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающий по адресу: 163051, Россия, <...>, является арбитражным управляющим (регистрационный номер 3377 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу № А05-2665/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Интранстэк» (далее – общество «Интранстэк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (далее – должник, ООО «Фирма «Эдельвейс», общество «Фирма «Эдельвейс») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого была объявлена 20.04.2015, в отношении общества «Фирма «Эдельвейс» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Фирма «Эдельвейс» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2015, общество «Фирма «Эдельвейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Эдельвейс» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого объявлена 29.02.2016, ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2016 по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2016, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Эдельвейс» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 по делу № А05-2665/2015 конкурсное производство завершено.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс».

В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 выявила данные, указывающие на наличие в поведении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Эдельвейс» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 13.11.2019 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00332919.

Как следует из этого протокола, ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

В протоколе указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка, кроме того, эти отчёты не содержат в себе информации о полученных арбитражным управляющим денежных средствах как наличным, так и безналичным путём, от общества «Интранстэк» в качестве аванса по вознаграждению конкурсного управляющего.

Нарушение пунктов 12, 13 Правил № 299 Управление усмотрело в том, что к отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не приложены выписки по расчётным счетам должника.

Помимо этого, ФИО1 вменено в вину, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве он не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-2665/2015 определении от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017), которым признан недействительным договор № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве от 16.09.2015 года, заключённый между ООО «Фирма «Эдельвейс», обществом с ограниченной ответственностью «И.Ф.Л.» и обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания», и применены последствия недействительности сделки.

Названный протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Как видно из материалов дела, о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещён письмом от 25.09.2019 № 02-12/15014. Экземпляры этого письма были направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении. Согласно уведомлениям о вручении заказные письма получены адресатом 01.10.2019 и 03.10.2019.

ФИО1 факт надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления данного протокола не оспаривал.

Копии составленного протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 № 00332919 направлены ФИО1 14.11.2019 заказными письмами вместе с копиями заявления о привлечении его к административной ответственности.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Управления и объяснения ФИО1, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в числе прочих являются арбитражные управляющие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определённых действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определённые сроки.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Формы отчётов арбитражных управляющих утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

Порядок заполнения и подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего установлен названными выше Правилами № 299.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил № 299 отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Как следует из материалов дела, общество «Интранстэк», являющееся заявителем и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма «Эдельвейс», перечислило арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. посредством безналичных расчётов на его личный счёт, указав в назначении платежа в платёжных поручениях о переводе денежных средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в целях проведения им мероприятий, установленных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Кроме этого общество «Интранстэк» передало арбитражному управляющему наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., о чём ФИО1 выдал коммерческому директору общества «Интранстэк» ФИО6 расписку от 22.12.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Между тем в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также вопреки приведённым разъяснениям, отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка. Кроме того, эти отчёты не содержат в себе информации о полученных арбитражным управляющим денежных средствах как наличным, так и безналичным путём, от общества «Интранстэк» в качестве аванса по вознаграждению конкурсного управляющего.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пунктов 12 и 13 Правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.04.2019 и на 05.06.2019 не приложены выписка по расчётному счёту должника за указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 по делу № А05-2665/2015, резолютивная часть которого была объявлена 13.12.2017, признан недействительным договор № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве от 16.09.2015, заключённый между обществом «Фирма «Эдельвейс», обществом с ограниченной ответственностью «И.Ф.Л.» и обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания», и применены последствия недействительности сделки.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о вынесении названного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения – неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения арбитражным управляющим ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по указанным эпизодам, его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в поведении арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий ФИО1 не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 № 00332919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 № 00332919, составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы ФИО1, который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка ФИО1 на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку ФИО1 был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие ФИО1 копии составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ были направлены ФИО1 заказными письмами 14.11.2019.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает Раскаяние ФИО1

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Управление возражений против назначения административного наказания в виде предупреждения не привело.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ основополагающим условием для применения административного наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учёта таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить административное наказание в виде предупреждения.

Как установлено судом и подтверждено заявителем, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А05-12497/2010, истекли.

Следовательно, препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: Россия, 163046, <...>, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров