Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-18385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18385/2023


Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 29 марта, 08, 09 апреля 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.09.2023,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 125,21 руб. по УПД № Д013644/3, задолженности в размере 147 861,89 руб. по УПД № Д015381/3, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № Д013644/3 от 04.03.2023 за период с 07 марта 2023 года по 26.06.2023 в размере 4 904,80 руб., а с 27.06.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 213 125,21 руб. исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по УПД № Д015381/3 от 11.03.2023 за период с 14.03.2023 года по 26.06.2023 в размере 3 190,17 руб., а с 27.06.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 147 861,89 руб. исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Определением от 15.12.2023 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» задолженность (основной долг) в размере 213 125,21 руб. по УПД № Д013644/3 от 04.03.2023 и пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за период с 19.04.2023 по 13.11.2023 в размере 6 393,75 руб., задолженность (основной долг) в размере 147 861,89 руб. по УПД № Д015381/3 от 11.03.2023 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 14.03.2023 по 13.11.2023 в размере 9 544,18 руб., а с 14.11.2023 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 147 861,89 руб. исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки.».

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала относительно наличия основного долга в размере 351 661,13 руб., возражала относительно исковых требований в части сумм неустойки и процентов, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 08.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик (истец) передал питьевую воду (товар) покупателю (ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № Д013644/3 от 04.03.2023 на сумму 213 125,21 рублей и № Д015381/3 от 11.03.2023 на сумму 147 861,89 рублей. Покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. С учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя перед поставщиком составила 351 661,13 рублей.

Поскольку покупатель товар в установленный срок не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик направил ему претензию с требованием погасить задолженность и начисленные проценты, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с покупателя 213 125,21 руб. задолженности по УПД № Д013644/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583,78 руб. за период с 07.03.2023 по 04.05.2023, а также 147 861,89 руб. задолженности по УПД № Д015381/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579,89 руб. за период с 14.03.2023 по 04.05.2023 (дело №А65-13199/2023). Определением суда от 16.05.2023 данное заявление было возвращено взыскателю в связи с его подачей с нарушением требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из материалов дела установлено следующее.

01.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель – принимать и оплачивать их; заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Порядок согласования заказов установлен пунктом 5.1 данного договора. Согласно пункту 1.2 договора поставки спецификация (в формате программы Excel) считается согласованной сторонами и подписанной аналогом подписи уполномоченного лица по договору, в случае согласования ее посредством электронной почты (факса) по адресам (номерам телефонов), указанным в приложении № 3 к данному договору. Пунктом 2.1 договора поставки общая цена определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора.

04 марта 2023 года поставщик передал в собственность покупателя товар – питьевую воду по УПД № Д013644/3 на сумму 213 125,21 руб., а 11 марта 2023 года – товар на сумму 147 861,89 руб. по УПД № Д015381/3.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед истцом по оплате полученного товара в сумме 351 661,13 руб. подтверждается как материалами дела, ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно довода ответчика о неучете истцом дебет-ноты последнего по УПД № Д013644/3 от 04.03.2023 и произведенном зачете на сумму 9 325,97 руб., истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о зачете, что в отсутствие такого уведомления сама по себе дебет-нота не свидетельствует о произведенном зачете, обязательство ответчика оплатить товар в полном объеме не изменяет.

Данный довод истца суд признает ошибочным.

Судом из представленных ответчиком документов установлено, что ответчиком истцу были направлена дебет-нота на выдачу премии № 314477 от 31.03.2023 на сумму 15 802,66 руб. за объем поставки на 316 053,24 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, а также уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2023 на указанную сумму.

Данные документы получены истцом 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность проведения ответчиком в одностороннем порядке зачета взаимных требований на основании дебет-ноты по УПД №Д013644/3 от 04.03.2023 на сумму 9 325,97 руб. (186 519,36 х 5%), где 186 519,36 руб. – объем закупки без НДС, являются обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 351 661,13 руб., из которых: по УПД № Д013644/3 от 04.03.2023 – в сумме 203 799,24 руб. (213 125,21 - 9 325,97), по УПД № Д015381/3 от 11.03.2023 – в сумме 147 861,89 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 351 661,13 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в рамках УПД № Д013644/3 от 04.03.2023 пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за период с 19.04.2023 по 13.11.2023, а также процентов по статье 395 ГК РФ в рамках УПД № Д015381/3 от 11.03.2023, начисленных на сумму долга за период с 14.03.2023 по 13.11.2023 в размере 9 544,18 руб., а с 14.11.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 147 861,89 руб. исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически ошибочным в части их размера. Суд, произведя самостоятельно расчет пени, приходит к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени по отгрузке товара 04.03.2023 за период с 19.04.2023 по 13.11.2023 в сумме 6 113,98 руб. (203 799,24 руб. х 3% (по договору).

Ответчик, возражая относительно исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не признает их начисление, указывая, что пункт 7.2 договора поставки ограничивает начисление неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а именно: «В случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от обшей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.», что взыскание при указанных обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ неправомерно, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что договор поставки расторгнут с 10.03.2023 по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 04.02.2023 (получен им 07.02.2023). Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поставка товара по УПД № Д015381/3 от 11.03.2023 является разовой сделкой купли-продажи. Соответственно, дополнительное соглашение № 3 к данной сделке не применяется ввиду расторжения 10.03.2023 договора поставки. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в представленном дополнении к отзыву.

В указанной связи в случае несвоевременной оплаты ответчиком товара по УПД №Д015381/3 от 11.03.2023 у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате товара по УПД №Д015381/3 от 11.03.2023 за период с 14.03.2023 по 13.11.2023, составивших 9 544,18 руб., является обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 113 руб. 98 коп. пени в рамках отгрузки товара 04.03.2023, а также 9 544 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 351 661,13 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,45%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270,26 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в оставшейся части – относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 661 (триста пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят один) руб. 13 коп. основного долга, 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 98 коп. пени, 9 544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 351 661,13 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) руб. 26 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов