Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-53836/2023

4725/2023-346492(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53836/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (192148, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" (191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н КАБ. 6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>,);

о возмещении ущерба в размере 712 261,00 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАКОМ" о взыскании ущерба в размере 712 261,00 руб.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с иском. Истцом представлены возражения на отзыв.

Решением суда от 09.08.2023 в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что исковое требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

8 ноября 2021 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «АСТРАКОМ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0872100001021000329 на выполнение работ по монтажу оборудования радиосвязи для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Контракт).

Исполнителем был осуществлен монтаж радиостанции на транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. О 0332 78. При этом, 16.12.2021 около 09 часов 20 минут, на принадлежащем истцу транспортном средстве «Форд Фокус», г.р.з. О 0332 78, в процессе его эксплуатации произошло самопроизвольное возгорание электрооборудования, что привело к пожару и полной гибели служебного автомобиля и установленного не нем оборудования.

По факту возгорания ОНДПР Выборского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена доследственная проверка, по результатам которой 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего монтажа ответчиком радиооборудования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Пунктами 4.3., 4.9., 5.3.4. Контракта предусмотрена приемка работ приемочной комиссией и проведение экспертизы Заказчиком для проверки соответствия качества выполненных Исполнителем работ требованиям, установленных Контрактом.

Предусмотренная Контрактом обязанность Заказчика по проведению экспертизы результатов выполненных работ направлена на возможность выявления, как явных, так и скрытых недостатков работ при их приемке.

Согласно п.4.4. Контракта в случае если по итогам приемки выполненных работ приемочной комиссией Заказчика будет принято решение, что работы выполнены в соответствии с условиями настоящего Контракта, то приемочная комиссия Заказчика подписывает Акт приема-сдачи выполненных работ.

Работы по монтажу радиооборудования были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 14 декабря 2021 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом также подписан Акт монтажа оборудования, к которому приобщена схема подключения электропитания радиостанции в автомобиль.

В обоснование иска истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что причиной пожара автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования - радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155, вызванное нарушением технологии монтажа вышеуказанного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вопреки доводам истца, специалист приходит к выводу о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Между тем, установить конкретное электрооборудование, по мнению специалиста, а также характер аварийного режима работы в нем на основании представленных материалов не представляется возможным. Кроме того, специалист отмечает, что в вышеупомянутом проводнике, вероятно, проходили токи перегрузки, однако установить причастность данного аварийного режима к возникновению пожара по представленным материалам не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует информация о площади сечения проводника, в котором, вероятно,

проходили токи перегрузки, какое именно оборудование было к нему подключено и потребляемая им мощность. Неизвестно техническое состояние радиостанции и сигнального громкоговорящего устройства, расположенных в очаговой зоне.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, последним не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович